Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 20АП-4462/12

Тула

4 марта 2013 г.

Дело N А09-270/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 1023200525281) - представителей Фролова П.В. (доверенность от 11.09.2012 N 17-66юр, до перерыва) и Бравок Н.В. (доверенность от 11.03.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) - представителей Кардаш Л.Н. (доверенность от 20.12.2012) и Лобзина Д.А. (доверенность от 26.02.2013 N 2, до перерыва), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Ростехснаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 по делу N А09-270/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" (далее - ЗАО "Мальцовский портландцемент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 13 023 541 рубля 67 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ЗАО "Ростехснаб" (далее - ЗАО "Ростехснаб").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 790 063 рубля убытков, 59 473 руля 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 4 223 478 рублей убытков отказано.

Истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Мальцовский портландцемент" в апелляционной жалобе указывает, что для истца, отсутствие единицы тепловоза в производственной деятельности, могло привести к негативным последствиям в виде получения убытков (упущенной выгоды) в связи недовыпуском продукции. Данные обстоятельства по мнению истца подтверждаются приказом N 58/11 от 04.03.2011, служебной запиской от 01.03,2011, свидетельскими показаниями Егорова П.С., Захарина А.И., а так же сезонностью спроса в цементной промышленности. Указывает, что фактор сезонности влияет, в том числе на то, что предприятия цементной отрасли осуществляют ремонты в осенне-зимний период, а затем производственный процесс происходит непрерывно. Руководствуясь именно этими обстоятельствами, истец обратился к ответчику по ремонту тепловоза именно зимой.

Ссылается на то, что в результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в замораживании узлов и агрегатов тепловоза и, как следствие, вывод его из строя, а так же учитывая постоянную производственную необходимость истца в использовании тепловозов при доставке сырья для производства цемента, ЗАО "Мальцовский портландцемент" было вынуждено арендовать тепловоз. Расходы по арендной плате составили 4 223 478 рублей 67 копеек, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и являются убытками (реальным ущербом) причинными ему ответчиком.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе указывает, что свои обязательства общество исполнило, что подтверждается актами выполненных работ от 21.04.2011 и 08.12.2011. Из данных актов следует, что ЗАО "Мальцовский портландцемент" претензий по объему, сроку и качеству услуг по договору N 42 ММД ПРИГЮ от 15.02.2010 не имеет.

Считает, что невыполнение истцом требований ОУ-409 по тепловозу ТЭМ 18-321 (наличие топлива, наличие масла, отсутствие сопроводительной тех. документации) зафиксировано двусторонним актом от 09.12.2010. Мер по освобождению тепловоза от топлива, масла и воды или поддержанию тепловоза в горячем состоянии, истцом принято не было. Указывает, что поддержание ответчиком тепловоза истца на путях депо в горячем состоянии, его разэкипировка (слив топлива, масла и воды) перед постановкой на ремонт условиями договора не предусматривалось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 15.01.2013 поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 производство по настоящему делу было возобновлено с 26.02.2013.

От истца поступили письменные пояснения с учетом результатов проведенной экспертизы (том 4, л. д. 82 - 83).

От ответчика поступили письменные замечания по экспертному заключению (том 4, л. д. 115 - 125), а также дополнения к ним.

Из возражений ответчика следует, что если бы поврежденный дизель истца был бы отремонтирован в ремонтном депо ОАО "РЖД", то стоимость восстановительного ремонта составила бы 1 218 806 рублей 84 копейки, а не 2 110 894 рубля - как указано в заключении эксперта.

В обоснование возражений приложил калькуляцию затрат по восстановлению тепловоза ТЭМ-18 N 321 приписки ЗАО "Мальцовский портландцемент" в условиях ремонтных предприятий ОАО "РЖД".

Истцом представлены письменные пояснения на возражения ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и об отложении судебного заседания для предоставления необходимого пакета документов для рассмотрения его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для подготовки ответчиком документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, а также осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ответчиком полного пакета документов, необходимого для рассмотрения его ходатайства о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 66, 123, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению дела N А09-270/2012 на 18 марта 2013 года на 12 часов 00 минут.

Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.

2. Предложить ОАО "РЖД" в срок до 18 марта 2013 года оформить ходатайство о назначении по делу повторной судебной инженерно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы по делу необходимо представить следующие документы:

- учредительные документы экспертного учреждения (в том числе документы, подтверждающие возможность проведения данным экспертным учреждением исследований по поставленным перед ним вопросам (с указанием перечня информации и необходимых документов для проведения экспертизы по настоящему делу); лицензии, сертификаты и др.);

- документы, подтверждающие стаж работы и квалификацию экспертов (выписки из трудовых книжек, дипломы об образовании, свидетельства о повышении квалификации и др.);

-документы, подтверждающие перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда;

- вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

3. Предложить ЗАО "Мальцовский портландцемент" в срок до 18 марта 2013 года рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы.

4. Предложить сторонам заключить мировое соглашение.

Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В случае неявки в судебное заседание, лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49.

Факс- (4872) 36-20-09.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова