Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 20АП-421/13

Тула

26 февраля 2013 г.

Дело N А09-7230/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ОГРН 1033265001186, ИНН 3234036142) - Изотовой Г.А. (доверенность N 8 от 18.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.),

установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мартыненко А.В.

Компания "ВФС Интернэшнл AБ" (далее - компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 8 881 505 рублей 40 копеек, в том числе: 6 750 328 рублей 70 копеек основного долга и 2 131 176 рублей 70 копеек пеней и процентов.

Определением от 04.10.2012 требование компании удовлетворено частично.

Конкурсный кредитор - компания 03.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на следующее имущество общества:

- административное здание общей площадью 2 168,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание гаража с подсобными помещениями общей площадью 1 024,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006,2005-59, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание котельной общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание проходной общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- земельный участок площадью 13 313 кв. м, кадастровый номер 32:02:160102:85, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Определением от 04.12.2012 заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия препятствий к будущему исполнению судебного акта по делу о банкротстве, опасности причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба, а также тем, что сумма требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника (т. 3, л. д. 99-104).

В жалобе общество просит определение от 04.12.2012 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции общество ссылается на несоразмерность обеспечительных мер размеру требований кредитора. Считает, что факт уменьшения имущества отсутствует, поскольку стоимость указанных объектов определена на основании отчета независимого оценщика от 18/9.10.2012 N 4710-12 и покупатель по договору купли-продажи объектов недвижимости уже произвел их оплату. Отмечает, что суд при принятии обеспечительных мер не выяснил наличие или отсутствие у должника денежных средств, движимого имущества, имущественных прав общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеперечисленное имущество общества, кредитор указал на то, что в настоящее время должник его продает. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также приведет к нарушению его имущественных интересов как кредитора должника.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данные меры непосредственно связаны с предметом дела о несостоятельности (банкротстве), предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер размеру требований кредитора - компании, несостоятелен, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего имущественного состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве. Более того, судом первой инстанции установлено, что сумма требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд при принятии обеспечительных мер не выяснил наличие или отсутствие у должника денежных средств, движимого имущества, имущественных прав общества.

Как было указано выше обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их принятия необходимо представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что должник предпринимает меры по отчуждению имущества, составляющего основные активы общества.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, представленным самим заявителем жалобы.

В свою очередь данные действия влекут за собой невозможность включения указанного имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость указанных объектов определена на основании отчета независимого оценщика от 18/9.10.2012 N 4710-12 и покупатель по договору купли-продажи объектов недвижимости уже произвел их оплату, в связи с чем отсутствует факт уменьшения имущества, не может быть принята во внимание.

Квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения первичными бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации, не могут служить доказательством получения денежных средств именно обществом.

При этом первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 17 745 000 рублей с учетом представленных приходных кассовых ордеров, суду не представлены.

Не представлены заявителем жалобы и доказательства соблюдении должником порядка согласования сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора - компании и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу N А09-7230/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева