Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-6000/12

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А09-3835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии в судебном задании до перерыва от истца - открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) - Буглаевой Т.В. (доверенность N 5 от 01.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" - Ковтуна П.В. (доверенность от 11.10.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476059433, ИНН 5406707199), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и в отсутствие в судебном заседании после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-3835/2012 (судья Прудникова М.С.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтревел" (далее - ООО "Гринтревел", ответчик) о взыскании 50 тыс. рублей задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору от 04.12.2009 N 926/БГО с августа по октябрь 2011 года.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), увеличил исковые требования до 258 386 рублей 38 копеек. Уточнение иска принято судом.

Определением от 27.06.2012 суд произвел замену ответчика - ООО "Гринтревел" на общество с ограниченной ответственностью "Заря" и общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг". Впоследствии наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Заря" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (далее - ООО "ОРХ "Надежда").

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии в рамках договора от 04.12.2009 N 926/БГО.

В жалобе ООО "ОРХ "Надежда" просит решение отменить в части взыскания с него в солидарном порядке 258 386 рублей 38 копеек задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

С целью мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения по ходатайству сторон в судебном заедании 21.02.2013 в порядке статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 27.02.2013.

В судебное заседание 27.02.2013 поступило мировое соглашение, заключенное между истцом и соответчиками, с ходатайствами о его утверждении судом.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Согласно статье 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Кодекса, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Кодекса, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, подписано уполномоченными представителями, заверено печатями обществ.

В соглашении также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Кодекса, сторонам известны и понятны.

От истца и ответчиков поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей, что соответствует части 3 статьи 141 Кодекса.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Кодекса, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно условиям пунктов 3 и 4 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с Кодексом. Иные судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на сторону, понесшую такие расходы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Кодекса истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, а ответчику - по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 8 167 рублей 73 копейки. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ОАО "Брянскэнергосбыт" по платежному поручению N 30081 от 29.03.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ОРХ "Надежда" уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение N 481 от 06.11.2012).

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012 по делу N А09-3835/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт), обществом с ограниченной ответственностью "Охото-рыболовное хозяйство" (г. Брянск, ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307) (далее - ООО "ОРХ "Надежда") и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476059433, ИНН 5406707199) (далее - ООО "ПромТорг") в следующей редакции:

"1. ООО "ПромТорг" признает исковое требование ОАО "Брянскэнергосбыт" в сумме 258 386 рублей 38 копеек (двести пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть рублей тридцать восемь копеек) и обязуется его исполнить в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" в срок до 01 декабря 2013 года.

2. ООО "ПромТорг" подтверждает, что ООО "ОРХ "Надежда" не несет солидарной ответственности по долгам перед ОАО "Брянскэнеросбыт" в порядке правопреемства после реорганизации ООО "УСФ "Надежда", в связи с чем ОАО "Брянскэнергосбыт" не имеет, а при наличии отказывается от имущественных требований к ООО "ОРХ "Надежда".

3. ОАО "Брянскэнергосбыт" настоящим отказывается от предъявления к ООО "ОРХ "Надежда" и ООО "ПромТорг" требований о возмещении судебных расходов (издержек). Пятьдесят процентов государственной пошлины, уплаченной ОАО "Брянскэнергосбыт" при подаче искового заявления, подлежит возврату ОАО "Брянскэнергосбыт" из федерального бюджета, оставшиеся пятьдесят процентов государственной пошлины относятся на ОАО "Брянскэнергосбыт" без последующего возмещения.

4. Расходы по уплате услуг представителей возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

5. В случае неисполнения ООО "ПромТорг" условий настоящего мирового соглашения ОАО "Брянскэнергосбыт" вправе обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа, а настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Возвратить открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476059433, ИНН 5406707199) в доход федерального бюджета 3 083 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охото-рыболовное хозяйство" (г. Брянск, ОГРН 1125476059422, ИНН 3255068307) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А09-3835/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина