Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-6321/12

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А09-7272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю.,

судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-7272/2012 (судья Запороженко Р.Е.), при участии в судебном заседании 27.02.2013, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от общества - Формаго Г.И. (доверенность от 23.01.2013, паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску - Чупурновой Е.К. (доверенность от 11.01.2013 N 5, удостоверение); от третьего лица - Куликовой Е.В. (доверенность 10.01.2013 N 01, удостоверение), в судебном заседании 06.03.2013 (после перерыва отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи) от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску - Чупурновой Е.К. (доверенность от 11.01.2013 N 5, удостоверение); от третьего лица - Куликовой Е.В. (доверенность 10.01.2013 N 01)

установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее -инспекция) на основании решения начальника инспекции от 24.01.2012 N 5 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭлКом" (далее - общество), по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на ОПС, транспортного налога, налога на имущество организаций.

На основании акта выездной налоговой проверки от 02.05.2012 N 5 было принято решение от 29.05.2012 N 5 (далее - решение инспекции), утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.07.2012.

Из решения инспекции следует, что общество, являясь налоговым агентом, не уплатило в бюджет сумму ЕСН за 2009 год в размере 358 582 рубля, страховых взносов на ОПС за 2009 год 170 400 рублей, НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 206 482 рубля, НДФЛ всего на сумму 1 183 231 рубль, в т.ч. за 2009 год - 521 183 рубля, за 2010 год - 662 048 рублей.

По результатам проверки предложено взыскать с общества вышеперечисленные суммы налогов, страховых взносов, а также пени и штрафы за несвоевременную их оплату.

Инспекция мотивировала свое решение тем, что обществом была создана видимость наличия между обществом и тремя его субподрядчиками хозяйственных связей, в результате которых последними якобы выполнены электромонтажные работы. Так, в спорный период общество заключало договоры подряда (субподряда) на выполнение электромонтажных работ с ИП Коргиным В.О., ИП Козиным А.В., ИП Дмитриевым Э.В., одновременно являющимися сотрудниками проверяемого общества. Проверка пришла к мнению о том, что перечисленные договоры притворные, а работы выполнены в рамках трудовых отношений, с целью получения налоговой выгоды путем ухода от налогообложения (в т.ч. ЕСН).

Общество обжаловало частично решение инспекции в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда области от 29.10.2012 заявление общества удовлетворено. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области от 29.05.2012 N 5 в части уплаты НДФЛ в сумме 1 183 231 рублей, пени в сумме 254 308 рублей, штрафа в сумме 118 323 рубля, ЕСН в сумме 358 582 рубля, пени в сумме 74 043 рубля, штрафа в сумме 35 853 рубля признано недействительным. Суд области обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в т.ч. не подтверждена притворность сделок с предпринимателями Коргиным В.О., Козиным А.В., Дмитриевым Э.В., отсутствие деловой разумности в действиях общества.

В апелляционной жалобе инспекция просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение суда от 29.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭлКом".

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в своем письменном отзыве просит оставить обжалуемое решение по данному делу без изменения, как соответствующее законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определением от 29.01.2013 произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску (т. 4, л. д. 15 - 18).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2013 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 06.03.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 29.10.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО "ЭлКом" осуществляет производство электромонтажных работ, является членом Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации "Брянское объединение Строителей", имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭлКом".

На основании акта выездной налоговой проверки от 02.05.2012 N 5 было принято решение от 29.05.2012 N 5 о том, что с общества следует взыскать в бюджет сумму ЕСН за 2009 год в размере 358 582 рубля, страховых взносов на ОПС за 2009 год 170 400 рублей, НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 206 482 рубля, НДФЛ всего на сумму 1 183 231 рубль, в т.ч. за 2009 год - 521 183 рубля, за 2010 год - 662 048 рублей.

Указанное решение инспекции было утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области 13.07.2012.

При этом инспекция сослалась на то, что обществом была создана видимость наличия между обществом и тремя его субподрядчиками хозяйственных связей, в результате которых последними якобы выполнены электромонтажные работы. Заключаемые обществом договоры подряда (субподряда) на выполнение электромонтажных работ с ИП Коргиным В.О., ИП Козиным А.В., ИП Дмитриевым Э.В., одновременно являющимися сотрудниками проверяемого общества, являются притворными. Их целью являлась налоговая выгода в виде ухода от налогообложения (в т.ч. ЕСН).

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общество являлось плательщиком ЕСН.

Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывал на то, что вышеуказанные предприниматели являлись работниками общества, а именно: Коргин В.О. - директором, Козин А.В. - заместителем директора, Дмитриев Э.В. - главным энергетиком.

Названные лица находились на строительных объектах, на которых выполнялись электромонтажные работы обществом, в качестве его работников, что подтверждается свидетельскими показаниями, командировочными удостоверениями. Бухгалтерский учет общества не содержит сведений о перемещении материалов со склада на сторону. Общество оформляло только перемещение материалов требованием - накладной по форме М-11 (внутри общества), вместо накладной на отпуск товаров на сторону по форме М-15. В учете отсутствуют расшифровки выполненных предпринимателями работ. Отсутствуют также данные о наименовании, стоимости и количестве использованных материалов в актах выполненных работ.

По мнению инспекции, обществом были заключены притворные гражданско-правовые договоры субподряда, тогда как фактически имелись трудовые отношения, влекущие для общества обязанность выступить в качестве налогового агента по НДФЛ и налогоплательщика по ЕСН.

Анализируя предпринимательскую деятельность ИП Коргина В.О., ИП Козина А.В., ИП Дмитриева Э.В. инспекция установила, что единственным источником получения ими доходов являлось общество; все индивидуальные предприниматели применяли специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и налоговой ставкой 6 %; все расчетные счета были открыты в одном банке - Брянское ОСБ N 8605; расходы, согласно расчетным счетам индивидуальных предпринимателей состояли из комиссии банка, оплаты налогов и штрафов. Затраты на материалы, услуги, характерные для ведения предпринимательской деятельности, отсутствовали, денежные средства либо переводились на личную карточку предпринимателя, либо снимались наличными; Коргин В.О. начал применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и налоговой ставкой - 6 % с 2008 года; Дмитриев Э.В. и Козин А.В. были поставлены на учет в качестве индивидуальных предпринимателей в 2008 году; налоговую отчетность составляла и представляла по доверенности в инспекцию главный бухгалтер Общества - Формаго Г.И.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено материалами дела общество заключало договору субподряда с предпринимателями Коргиным В.О., Козиным А.В., Дмитриевым Э.В. на осуществление электромонтажных работ, объясняя это тем, что не справлялось с большим объемом монтажных работ. В подтверждение оно представило, в том числе в суде апелляционной инстанции, накладные на отпуск материалов на сторону, протоколы согласования договорной цены, договоры субподряда (с учетом дополнительных соглашений), акты выполненных работ, ведомости смонтированного оборудования и материалов на объекте, техническую документацию и иную документацию, подтверждающую факт выполнения электромонтажных работ названными предпринимателями. Пребывание данных лиц в трудовых отношениях с обществом не исключает возможности выполнения ими каких-либо иных видов работ в свободное от работы время или во время его, тем более, что все они имеют допуск к указанным видам работ.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника сделки на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цепь и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из существа притворной сделки вытекает, что исполнять ее стороны не собирались уже при самом совершении сделки. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В рассматриваемом случае стороны сделок исполнили все свои обязательства. Факт выполнения работ в рамках данного дела сторонами не оспаривается. Спорным вопросом является факт выполнения электромонтажных работ указанными лицами во исполнение трудовых обязанностей, а не гражданско-правовых.

Как справедливо указано судом области, осуществляя контрольные мероприятия, инспекция не использовала правовые механизмы, направленные на изменение в рамках налогового спора юридической квалификации сделок, предусмотренные пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в подтверждение своей позиции не представила суду соответствующей правовой аргументации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод об отсутствии у индивидуальных предпринимателей необходимых средств для выполнения работ отклоняется, в силу того, что представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону и протоколы согласования договорной цены, подтверждают факт того, что предприниматели выполняли работы за счет средств общества. Существенных дефектов при составлении данных документов, позволяющих усомниться в их достоверности, судом не выявлено.

Из показаний свидетелей - работников общества невозможно однозначно установить, что Коргин В.О., Козин А.В., Дмитриев Э.В. осуществляли работы исключительно, в качестве его штатных сотрудников. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что трое этих лиц действительно самостоятельно осуществляли сложные виды электромонтажных работ и присутствовали на объектах.

Ссылка налоговых органов на ведение бухгалтерского учета и сдачу отчетности деятельности трех вышепоименованных предпринимателей главным бухгалтером общества, правомерно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные.

Предприниматели Коргин В.О., Козин А.В., Дмитриев Э.В. применяли упрощенную систему налогообложения "Доходы", поэтому приемка обществом выполняемых ими электромонтажных работ производилась по упрощенной форме "Акт выполненных работ", где отражены все необходимые реквизиты, в том числе вид работ и их стоимость (см. Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2009-2010 годы ООО "ЭлКом").

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений норм налогового законодательства в действиях налогоплательщика по заключению гражданско-правовых сделок с индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговыми органами не представлено убедительных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-7272/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-7272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов