Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-6238/12

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А62-4381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт" (ОГРН 1117746088371; ИНН 7723787390), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (ОГРН 1096727000864; ИНН 6727020635), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 по делу N А62-4381/2012 (судья А.Г. Селивончик),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-лифт" (далее по тексту - истец, заявитель, подрядчик, исполнитель, ООО "Корона-лифт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее по тексту - ответчик, заказчик, управляющая компания, ООО "УК "Энергосбыт") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования N 11-0713 от 15.07.2011 в размере 95 601 руб. 20 коп. и неустойки в размере 39 143 руб. 59 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт" взыскано 130 355 руб. 79 коп., в том числе: долг в размере 95 601 руб. 20 коп., неустойка в сумме 34 754 руб. 59 коп., а также 4 910 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Энергосбыт" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что после получения актов сдачи-приемки 18.05.2012 им направлен отказ в принятии работ. Указывает, что истец обязан был согласовывать графики по техническому обслуживанию и ремонту лифтов или графики производства работ, а также предоставлять владельцу лифтов перечень проведенных на лифтах работ, что не было им сделано. Также указывает, что истцом не разработаны соответствующие приказы и положения, регламентирующие порядок работы и определяющие ответственных лиц за содержание лифтов. Кроме того, полагает, что раз истцом не представлено специальное разрешение (лицензия) на проведение работ по техническому обслуживанию лифтового хозяйства, то истец не имел права производить работы по обслуживанию и ремонту лифтов.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Корона-лифт" поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с тем, что апелляционная жалоба не поступила в адрес ООО "Корона-лифт". Однако, в материалы дела представлена копия квитанции об отправке апелляционной жалобы ООО "Корона-лифт" с описью вложения датированная 18.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переносе даты судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между истцом и ответчиком подписан договор на техническое обслуживание оборудования N 11-0713 от 15.07.2011 (далее по тексту - договор; л.д. 58-63), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов (далее по тексту - обслуживание) в количестве и по адресам, согласно приложения N 1 к договору. В приложении N 2 к договору (л.д. 63) стороны согласовали перечень и периодичность работ при проведении технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является выполнение подрядчиком в отношении обслуживаемых лифтов (далее по тексту - оборудование) следующих видов работ: текущий ремонт лифтов (проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов с целью восстановления и поддержания работоспособности лифтов, их эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации), включающий регулярное проведение в соответствии с заранее разработанным графиком смазки, чистки, наладки и регулировки оборудования; обслуживание системы диспетчерской связи; круглосуточное аварийно-техническое обслуживание в течении 30 минут с момента поступления вызова в аварийную службу, а также пуск аварийно-остановившегося оборудования в течение 3 часов в дневное время суток.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 договора стоимость обслуживания лифтов за каждый календарный месяц составляет 14 066 руб. 80 коп., оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления указанной стоимости в течении 10 календарных после подписания акта сдачи-приемки работ за прошедший месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим.

Согласно пункта 2.5 договора за нарушение сроков оказанных услуг заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора в пунктах 3.1-3.2 определен с 15.07.2011 по 31.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств с последующим продлением срока его действия на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете договора, которое сторонами согласно в пункте 1.1 договора.

Судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор на техническое обслуживание оборудования N 11-0713 от 15.07.2011 обоснованно признан судом области заключенным.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами и заверенные оттисками их печатей акты N 40 от 30.11.2011, N 45 от 31.12.2011, N 5 от 31.01.2012 и N 7 от 29.02.2012 (л.д. 18,29,48,49) с указанием на выполнение услуг в полном объеме, а также акты N 12 от 31.03.2012, N 18 от 30.04.2012 и N 24 от 31.05.2012, от подписи которых ответчик отказался. Из позиции ответчика по делу следует, что отказ от подписания указанных актов с его стороны связан с тем, что с заказчиком не согласованы графики проведения работ, не представлена внутренняя документация ООО "Корона-лифт" о назначении соответствующих ответственных лиц, а также необходимая разрешительная документация на ведение работ, в отношении которых заявлено требование об оплате.

При этом из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции и из материалов дела следует, что в спорный период обслуживаемые лифты работали в штатном режиме и неисправностей не имели, а ответчиком никакие претензии и сообщения в этой связи ООО "Корона-лифт" не направлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7.17 и 2.7.21 Положения N 158 владелец лифтов, которым является ООО "УК "Энергосбыт" обязан обеспечить учет сбоев в работе лифтов и при возникновении аварий немедленно уведомить предприятие, осуществляющее техническое обслуживание и ремонт данного лифта. Истцом представлены суду акты о выполнении текущего ремонта, которые в числе других доказательств подтверждают фактические исполнение договора (л.д. 23-28,30-47).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подписанием актов N 40 от 30.11.2011, N 45 от 31.12.2011, N 5 от 31.01.2012 и N 7 от 29.02.2012 стороны своими конклюдентными действиями фактически согласовали порядок исполнения договора.

Исходя из содержания пункта 2.1 договора, оплата оказанных услуг осуществляется каждый календарный месяц в фиксированной сумме, что с учетом части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика обязанность по их регулярной оплате. В том случае, если заказчика не устраивали качество и объем оказываемых ему услуг он не был лишен права своевременно на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора отказаться от его дальнейшего исполнения, однако соответствующих действий не предпринял.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным отказ ответчика от подписания вышеуказанных актов является необоснованным, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом услуг по договору в заявленный период в связи с чем суд области правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме 95 601 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 39 143 руб. 97 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5 % от величины задолженности по каждому акту за каждый день просрочки за период с 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг и по 08.06.2012 (л.д. 14, 87).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что 15 число месяца является последним днем исполнения обязательства ответчика по оплате, суд области применительно к актам N 40 от 30.11.2011, N 45 от 31.12.2011, N 5 от 31.01.2012, N 7 от 29.02.2012 первым днем просрочки правильно принял 16 число соответствующего месяца.

На основании уточненного периода расчета в том числе по актам N 12 от 31.03.2012, N 18 от 30.04.2012 и N 24 от 31.05.2012 судом области определена ко взысканию неустойка в сумме 34 754 руб. 59 коп.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось. Снижение неустойки по инициативе суда не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2011 по 08.06.2012 в размере 34 754 руб. 59 коп руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнял спорные работы при отсутствии согласованных графиков по техническому обслуживанию и ремонту лифтов или графиков производства работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недостатков в выполненных работах ответчиком не выявлено, отказ от подписания актов N 12 от 31.03.2012, N 18 от 30.04.2012, N 24 от 31.05.2012 ничем не мотивирован, отсутствие графиков выполнения ремонта не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически выполненных услуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на право производства работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство должно было иметь существенное значение для ответчика на этапе заключения договора с истцом, а после производства работ надлежащим образом, не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ООО "Управляющая компания "Энергосбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2012 года по делу N А62-4381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова