Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-294/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А09-9687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Каструбы Н.В. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Би-Ника" (г. Брянск, ОГРН 1023202735632) - представителя Гусейнова Ф.В. (доверенность от 12.10.2012), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Гостиничное хозяйство города Брянска" (г. Брянск, ОГРН 1033265001791), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиничное хозяйство города Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-9687/2012 (судья Терешин А.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Би-Ника" (далее - ООО "Би-Ника"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гостиничное хозяйство города Брянска" (далее - МУП "Гостиничное хозяйство города Брянска) о взыскании 82 500 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 тыс. рублей задолженности, 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 3 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения в части взыскания расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованность и завышенность взысканных с него 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что взысканные расходы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей не являются завышенными. Сослался на расценки, рекомендованные советом адвокатской палаты Брянской области, размещенные на официальном сайте адвокатской палаты в сети интернет, исходя из которых стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 тыс. рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Би-Ника" (исполнитель) и МУП "Гостиничное хозяйство города Брянска" (заказчик) заключены договоры оказания услуг по оценке имущества от 03.02.2011 N О-140/2011, от 17.05.2011 N О-501/2011, от 22.06.2011 N О-626/2011, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по проведению независимой оценки стоимости имущества.

По договорам от 03.02.2011 N О-140/2011, от 17.05.2011 N О-501/2011, от 22.06.2011 N О-626/2011 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 82 500 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2012 N 71 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 82 500 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил задолженность в сумме 48 500 рублей, а наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 34 тыс. рублей подтверждается материалами дела и ответчиком признана.

Истцом также было заявлено о взыскании 20 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, исходил из разумности пределов заявленных расходов и их документального подтверждения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2012, заключенное между ООО "Би-Ника" (доверитель) и адвокатом Гусейновым Ф.В., в соответствии с которым Гусейнов Ф.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, в том числе защищать права и представлять законные интересы доверителя в Арбитражном суде по иску доверителя к МУП "Гостиничное хозяйство города Брянска" о взыскании задолженности в размере 82 500 рублей, а также платежное поручение от 17.10.2012 N 252, согласно которому истец перечислил Гусейнову Ф.В. 20 тыс. рублей во исполнение соглашения от 17.11.2012 (л. д. 45, 72).

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 20 тыс. рублей подтверждены представленными в материалы дела документами.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что представитель истца Гусейнов Ф.В. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области 29.11.2012 и 04.12.2012 (л. д. 75).

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Ответчиком доказательств в опровержение несоразмерности размера судебных расходов не представлялось.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца - Гусейнова Ф.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 тыс. рублей.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, заявленная истцом, не превышает расценок на ведение дел в арбитражном суде первой инстанции, рекомендованные советом адвокатской палаты Брянской области. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2012 по делу N А09-9687/2012 в части взыскания 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг лица оказывающего юридическую помощь, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Гостиничное хозяйство города Брянска" (ИНН 3201004593, ОГРН 1033265001791) из федерального бюджета 292 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова