Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 20АП-217/13

Тула

5 марта 2013 г.

Дело N А62-5206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) - представителя Савельева А.Б. (доверенность от 05.06.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042; ИНН 6731048633) - представителя Фатькина А.И. (доверенность от 08.08.2012 N 2108), от третьего лица - областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Смоленский технологический колледж" - представителя Прасоловой А.Л. (доверенность от 12.01.2013), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 по делу N А62-5206/2012 (судья Титов А.П.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее также - ОАО "Смоленскэнергосбыт", гарантирующий поставщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 2 446 771 рубля 73 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Смоленский технологический колледж" (далее - ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - правила N 442), вступивших в законную силу 16.06.2012.

Ссылается на то, что ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж" не оспаривает расчет объема и стоимости переданной электроэнергии.

Поясняет, что акты проверки показаний прибора учета подписывались представителем владельца ТП-N 321 МУП "Смоленсктеплосеть".

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж" доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ОАО "Смоленскэнергосбыт" и потребителем - ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж" заключен договор энергоснабжения от 15.02.2012 N 513042 (далее также - договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, урегулировать с сетевой организацией - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взаимоотношения по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию, а также услуги по ее передаче (том 1, л. д. 65 - 67).

В качестве расчетных приборов учета электроэнергии в характеристиках токоприемников и сведениях о приборах учета (дополнение к договору энергоснабжения) между потребителем и сетевой организацией согласованы следующие приборы учета: тип СА4У-И672М 3х5 А N 157460, а также тип СА4У-И672М 3х5 А N 519827, установленные в распределительном устройстве 0,4 кВ, ввод N 1 и 2 соответственно (том 1, л. д. 70).

Границей балансового разграничения и эксплуатационной ответственности потребителя являются кабельные наконечники в распределительном устройстве 0,4 кВ в трансформаторной подстанции N 321. При этом здание трансформаторной подстанции N 321 находится в муниципальной собственности и было передано МУП "Горэнерго", универсальным правопреемником которого является МУП "Смоленсктеплосеть".

Расчет за поставленную электроэнергию в период с момента заключения договора осуществлялся на основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии, отраженных в ведомостях электропотребления, подписанных со стороны потребителя и согласованных со стороны сетевой организации (том 1, л. д. 49, 53 - 55).

Показания расчетного прибора учета электроэнергии N 513042, указанные в ведомостях показаний, составляли: за январь 2012 года: начальные - 888,210, конечные 1911, за февраль 2012 года: начальные - 1911,0, конечные - 3238, за март 2012 года: начальные - 3238, конечные - 4065, за апрель 2012 года: начальные - 4187, конечные - 4441 (том 1, л. д. 49 - 55).

Представителем сетевой организации 09.04.2012 сняты показания расчетного прибора учета электроэнергии N 157460 и зафиксировано, что конечные показания на 09.04.2012 составляют 9796,8 кВ.

При составлении акта снятия показаний приборов учета электроэнергии от 09.04.2012 присутствовал представитель МУП "Смоленсктеплосеть" мастер 2 группы Исаков А.Н. Представитель потребителя - ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж" при снятии показаний расчетного прибора учета не присутствовал (том 1, л. д. 24).

Представителями сетевой организации 12.04.2012 составлен также акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 002041, в котором отражены конечные показания прибора учета электроэнергии N 157460, составляющие 9876,4 кВ. Как указано в акте проверки работы приборов учета от 12.04.2012, представитель потребителя от подписи отказался (том 1, л. д. 72 - 73).

Сетевая организация уведомила 26.04.2012 гарантирующего поставщика о том, что расчет за переданную электроэнергию в отношении потребителя - ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж" будет осуществляться по акту проверки работы приборов учета N 002041, т.к. фактические показания расчетного прибора учета отличаются от показаний, указанных потребителем в ведомости показаний (том 1, л. д. 26).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости неосновательного обогащения на основании акта от 12.04.2012.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии третьим лицом - ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж".

Поскольку акт от 09.04.2012 безучетного потребления электрической энергии в отношении ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж" не соответствовал требованиям, предъявляемым пунктом 152 правил N 530, суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал, в том числе, положениями правил N 442, обосновывая что они содержат аналогичные по сравнению с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - правила N 530), нормы права, но более детализированные, регулирующие правоотношения сторон, в том числе в части оказания услуг по передаче электроэнергии и составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией согласно положениям пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 утвердило правила N 530, пунктом 151 которых субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проведения проверок соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением электроэнергии по смыслу пункта 151 правил N 530 понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическим лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Следовательно, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном пунктами 62, 63 правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 151 этих правил, поскольку в этом случае потребленная электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Согласно пункту 152 правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из материалов дела, акты от 09.04.2012 и 12.04.2012 о безучетном потреблении электроэнергии ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж" не соответствуют требованиям пункта 152 правил N 530, что исключает возможность их использования в качестве достоверных и допустимых доказательств факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Так, указанные акты не содержит сведений о дате предыдущей проверки, электрической схеме нарушения, при их составлении отсутствовал потребитель - ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж", что подтверждается пояснениями, данными представителем третьего лица - ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, а также материалами дела (отзывы ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж" на иск и апелляционную жалобу, том 1, л. д. 100 - 101, том 2, л. д. 16 - 18) и не отрицалось самим истцом.

Отсутствие необходимых сведений не позволяет определить количество электроэнергии, подлежащей оплате при безучетном потреблении за указанный период, правильность произведенного сетевой организацией расчета согласно пунктам 155, 156 правил N 530.

Поскольку истец в силу обязанности доказывания не подтвердил допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ) безучетное потребление ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж" электрической энергии, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком на день составления спорных актов о безучетном потреблении электроэнергии отсутствовали договорные отношения.

Согласно пункту 154 правил N 530 при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу данного пункта при отсутствии между сторонами договорных отношений сетевая организация обязана была пригласить ответчика (гарантирующего поставщика) для участия в составлении актов неучтенного потребления электрической энергии в отношении - ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж", чего ею сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание со стороны третьего лица - ОГБОУ СПО "Смоленский технологический колледж" факта нарушения порядка учета электроэнергии не может расцениваться судом как доказанность объема безучетного потребления электроэнергии.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные документы по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 по делу N А62-5206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова