Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-521/13

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А23-4260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Стахановой В.Н. и Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - ЗАО "НПО "АСТА" - Левченко Т.А. (доверенность от 09.10.2012 N 091012), от ответчика - Калужского УФАС России - Прысевой Ю.А. (доверенность от 10.01.2013 N 3д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 по делу N А23-4260/2012 (судья Егорова В.Н.),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "АСТА" (далее по тексту - общество, ЗАО "НПО "АСТА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - ответчик, Калужское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.08.2012 по делу N 16-03р/2012 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов в размере 235 тыс. рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неизвещение общества о дате рассмотрения дела, на отсутствие его вины в неподписании договора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Калужское УФАС России правомерно квалифицировало действия общества как уклонение от заключения государственного контракта, что является безусловным основанием для включения сведений о ЗАО "НПО "АСТА" в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что контракт был подписан своевременно - в день его получения от оператора электронной площадки - 07.08.2012. В связи с техническими неполадками и сбоем в работе прокси-сервера заявитель не смог своевременно получить информацию об аннулировании подписи контракта, произведенной им 07.08.2012. В подтверждение заинтересованности общества в заключении контракта в адрес заказчика и ответчика были направлены обращения, в которых ЗАО "НПО" АСТА" указало причины несвоевременного подписания контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0337300001312000100 на право заключения государственного контракта на поставку средств антисептических и препаратов химиотерапевтического действия.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.08.2012 N 1424Э-25/12сб победителем аукциона на поставку средств антисептических и препаратов химиотерапевтического действия государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городской родильный дом" (далее по тексту - ГБУЗ КО "Городской родильный дом") признано ЗАО "НПО "АСТА".

ГБУЗ КО "Городской родильный дом" 07.08.2012 при помощи автоматизированной системы торгов "Сбербанк-АСТ" направило обществу проект муниципального контракта для его подписания.

Однако заявитель в срок до 13.08.2012 (определен частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") не представил в адрес ГБУЗ КО "Городской родильный дом" проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, что было расценено заказчиком как уклонение общества от заключения муниципального контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком соответствующих сведений в Калужское УФАС России для последующего включения ЗАО "НПО "АСТА" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, поступившего от ГБУЗ КО "Городской родильный дом", управление приняло решение от 28.08.2012 по делу N 16-03р/2012 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с его уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ЗАО "НПО "АСТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292.

Таким образом, основанием для внесения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является подтвердившийся факт уклонения участника от заключения государственного контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "НПО "АСТА" в предусмотренный для подписания контракта срок - до 13.08.2012 не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект муниципального контракта на поставку средств антисептических и препаратов химиотерапевтического действия. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Довод ЗАО "НПО "АСТА", заявленный в обоснование своей позиции о том, что в день получения проекта договора (07.08.2012) он был подписан со стороны общества электронной цифровой подписью, однако из-за сбоя на электронной площадке подпись не прошла, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод общества об отсутствии оснований для признания его уклонившимся от подписания контракта со ссылкой на письмо ООО "Деймос" (исполнитель по заключенному с ЗАО "НПО "АСТА" договору от 28.01.2011 N 03/2011 на обслуживание компьютерного оборудования локальной вычислительной и телефонной сети в помещении общества) исх. N 140812/01 без даты, в котором им подтверждено наличие технических неполадок и сбоя в работе прокси-сервера с 23 часов 00 мин 12.08.2012 по 06 часов 45 минут 14.08.2012, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку поломка прокси-сервера (выход из строя материнской платы) не исключает возможность выхода в интернет напрямую с любого другого персонального компьютера.

Доказательств отсутствия у заявителя реальной возможности подписания контракта в период с 07.08.2011 по 12.08.2012 (до 23 часов 00 мин) обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ЗАО "НПО "АСТА", зная с 07.08.2012 о необходимости подписания контракта, не принимало каких-либо мер для исполнения своей обязанности в течение пяти дней, указывая в настоящее время на сбой в сети Интернет в период с 12.08.2012 (предпоследний день срока подписания контракта, установленного частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ) по 14.08.2012.

Вместе с тем вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исследовав и оценив обстоятельства неисполнения обществом обязательства о представлении в предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ срок в адрес ГБУЗ КО "Городской родильный дом" проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт уклонения общества от заключения контракта, в связи с чем правомерно отказал ЗАО "НПО "АСТА" в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владельца электронной площадки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств заявления обществом указанного ходатайства в материалах дела не имеется.

Ссылку ЗАО "НПО "АСТА" в апелляционной жалобе на извещение заказчика о том, что договор по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 1424-Э-25/12сб не подписан обществом в связи с техническим сбоем на сервере 13.08.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное письмо не имеет даты его составления и само по себе не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества в силу объективных причин реальной возможности подписать и направить данный контракт своевременно.

Довод общества о незаконности решения антимонопольного органа ввиду того, что ЗАО "НПО "АСТА" не было надлежащим образом извещено о дате заседания комиссии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, регламентирующее проверку наличия в представленных заказчиком документах сведений о недобросовестности поставщика, не предусматривает его вызов и участие при проверке.

Вместе с тем Калужское УФАС России направило в адрес ЗАО "Научно - производственное объединение "ACTA" заказным письмом (номер почтового идентификатора 24800052519679) уведомление от 20.08.2012 N 3646/03 о рассмотрении обращения ГБУЗ Калужской области "Городской родильный дом" о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.rassianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", данное письмо вручено ЗАО "Научно-производственное объединение "ACTA" 27.08.2012. Однако представители общества на заседание, состоявшееся 28.08.2012, не явились. Ходатайства об отложении разбирательства о включении указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО "НПО "АСТА" не заявило.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 110 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в пользу ЗАО "НПО "АСТА" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергает выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27.12.2012 N 3450 ЗАО "НПО "АСТА" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2012 года по делу N А23-4260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АСТА" (г. Москва, ИНН 7718101777, ОГРН 1027739599788) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2012 N 3450.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Н.Ю. Байрамова