Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-5588/10

г. Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А08-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А., Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 года по делу N А08-1364/2010 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2010 ООО "Белгород-Оскол" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Определением суда от 12.05.2012 Берестовой Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол", с 10.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" утвержден Серебрянский А.В.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу НБ "Траст" в г.Владимир (ИНН/КПП 3123159780/312301001) списывать денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Белгород-Оскол" N 40702810861010901574, кор.сч 30101810200000000761, БИК 041708761 в филиале НБ "Траст" в г. Владимир по договорам купли-продажи имущества, за исключением денежных средств в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с продажи залогового имущества на основании ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной довод заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер сводится к возможности немедленного списания денежных средств на текущие платежи и удовлетворение требований иных кредиторов, что приведет к невозможности преимущественного удовлетворения требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" как залогового кредитора.

В качестве причины для обращения в суд с таким ходатайством указана необходимость предотвратить причинение значительного ущерба банку. Кроме того, заявитель ссылается на определение суда от 16.07.2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол". Указанное определение касалось денежных средств, поступивших на расчетный счет в качестве задатка за участие в торгах.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, задаток за участие в торгах по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, изначально не является денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, следовательно, нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих внесение суммы задатка на специальный банковский счет, как это предусмотрено для денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом выводов суда в определении от 16.07.2012.

В качестве гарантии прав обеспеченных кредиторов выступают положения п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника (специальный банковский счет должника), который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При поступлении денежных средств, вырученных от предмета залога, на специальный банковский счет должника исключается возможность их неправомерного списания. При этом только конкурсный управляющий определяет, сколько средств направляется со специального счета и в пользу какого кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение заявленных обеспечительных мер нецелесообразно, т.к. Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм, позволяющий исключить возможность неправомерного списания денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и тем самым обеспечить требования залоговых кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные требования не позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку возможна угроза списания денежных средств с расчетного счета должника и полного или частичного неполучения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств в счет удовлетворения своих требований и об отсутствии в обжалуемом определении обоснования позиции Арбитражного суда Белгородской области непринятия данных обеспечительных мер с учетом принятых обеспечительных мер в отношении денежных средств в виде задатка, являются необоснованными и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2012 года по делу N А08-1364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов