Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-169/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А47-5221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Механический завод" Осипова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-5221/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Механический завод" - Котенев Д.С. (доверенность от 12.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" - Кутень А.С. (доверенность от 08.11.2012), Кобжицкий А.А. (доверенность от 22.08.2011), представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью "ИнторгЮнион" - (доверенность от 09.04.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - ОАО "Механический завод", должник), ОГРН 1025601930936, ИНН 5613001002, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Александр Васильевич (далее - Осипов А.В.).

ОАО "Механический завод" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" (далее - ООО "КБ "Обибанк", ответчик), ОГРН 1037739028678, ИНН 7708013592, о признании недействительным договор залога оборудования от 28.03.2011 N 2007-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнторгЮнион" (далее - ООО "ИнторгЮнион"), общество с ограниченной ответственностью "Инжиринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" (далее - ООО "ИКА "Высокие технологии").

Определением суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Механический завод" Осипов А.В. просил определение арбитражного суда отменить, заявление должника удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Так, по мнению конкурсного управляющего, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Механический завод". Оспариваемый договор согласно доводам лица, обратившегося с апелляционной жалобой, повлек возникновение требования к должнику по обязательствам третьего лица, что в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) может быть расценено как причинение вреда кредиторам. Кроме того, заключение данного договора привело к появлению у должника кредитора с приоритетной очередностью удовлетворения требований, а также снижению стоимости имущества должника, обремененного залогом. Конкурсный управляющий ОАО "Механический завод" Осипов А.В. полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности осведомленности ответчика о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, сослался в данной части на Положение N 254-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 (далее - Положение N 254-П), Положение N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 (далее - Положение N 54-П), в силу которых кредитная организация обязана проверять финансовое состояние залогодателя. Ответчик, проявив необходимую степень разумности и осмотрительности, мог, по мнению конкурсного управляющего, установить, что деятельность должника в 2009-2010 г. являлась убыточной, чистые активы имели отрицательное значение, увеличился размер кредиторской задолженности. О наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Механический завод" на дату заключения договора залога свидетельствуют судебные акты о взыскании с общества задолженности по обязательствам, возникшим в 2009-2010 г. Данные судебные акты находятся в открытом доступе и могли быть известны ООО "КБ "Обибанк". Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применен п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и неправомерно отказано в удовлетворении заявления по причине того, что при надлежащем исполнении обязательств основным заемщиком преимущественного удовлетворения требований кредитора не произошло бы. Согласно указанной норме достаточно установить наличие возможности оказания предпочтения в удовлетворении требований кредитора. Оспариваемый договор повлек изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, создал приоритет требований ответчика, что является основанием для признания сделки недействительной в силу абзацев третьего и пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как указал конкурсный управляющий со ссылкой на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при оспаривании сделки по основаниям, установленным абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установление факта недобросовестности контрагента не требуется. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как наличие оснований считать сделку ничтожной в силу указанной нормы доказано заявителем.

ООО "КБ "Обибанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, суд сделал верный вывод о том, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана. В частности, не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам ОАО "Механический завод", то, что такой вред был фактически причинен, а также то, что ООО "КБ "Обибанк" знало или должно было знать об указанной цели. Конкурсный управляющий, как полагает ответчик, в обоснование довода о причинении в результате заключения оспариваемой сделки вреда кредиторам не представил доказательства, подтверждающие утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу того, что между ОАО "Механический завод" и ООО "ИКА "Высокие технологии" существовали длительные хозяйственные отношения, должник был заинтересован в заключении договора залога, в том числе в целях получения третьим лицом кредита и погашения обязательств перед самим должником. О наличии экономической выгоды и заинтересованности должника свидетельствует и то, что залогодатель и заемщик являются аффилированными лицами. Оспариваемая сделка не являлась убыточной для общества, значительный размер активов на дату заключения договора усматривается из бухгалтерского баланса. Наличие судебных актов о взыскании с ОАО "Механический завод" задолженности, само по себе не свидетельствует о том, что банк должен был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Размер взыскания по судебным решениям, представленным должником, являлся незначительным, часть судебных актов вынесена после заключения договора залога. ООО "КБ "Обибанк" утверждает, что в силу Положения N 254-П банк не должен был проводить анализ финансового состояния залогодателя, считает ссылку конкурсного управляющего в данной части ошибочной. Ответчик считает не основанным на законе и не соответствующим фактически обстоятельствам дела довод должника о том, что сделка совершена безвозмездно, по мнению банка, должник не учитывает правовую природу залога, являющегося способом обеспечения обязательств. Кроме того, банк отмечает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда кредиторам. ООО "КБ "Обибанк" полагает, что заключение оспариваемого договора не повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, оказание иным образом предпочтения банку перед другими кредиторами не доказано. В силу изложенного, судом правомерно отказано в признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, наличие оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ОАО "Механический завод" Осиповым А.В. не доказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО "ИКА "Высокие технологии".

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Механический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "КБ "Обибанк" и ООО "ИнторгЮнион" против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 ООО "КБ "Обибанк" (банк) и ООО "ИКА "Высокие технологии" (заемщик) заключили кредитный договор N 2007-ВКЛ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом 53 000 000 руб. на срок до 20.03.2012 включительно под 15 % годовых, а заемщик обязался полученный кредит возвратить в установленные договором порядке и сроки, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами (т. 1, л.д. 106-110).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ООО "КБ "Обибанк" (залогодержатель) и ОАО "Механический завод" (залогодатель) 28.03.2011 заключили договор залога N 2007-З, по которому залогодатель передал в залог банку собственное оборудование, поименованное в спецификации, стоимостью 75 276 751 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 111-119).

28.06.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Механический завод".

Определением суда от 25.08.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением арбитражного суда 01.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Механический завод" утвержден Осипов А.В.

По договору цессии от 01.02.2012 N 2007-Ц ООО "КБ "Обибанк" уступило право (требование) по кредитному договору от 22.03.2011 N 2007-ВКЛ и договору залога от 28.03.2011 N 2007-З ООО "ИнторгЮнион".

24.04.2012 ООО "ИнторгЮнион", ссылаясь на неисполнение заемщиком - ООО "ИКА "Высокие технологии" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении задолженности в сумме 53 543 032 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Механический завод" как требования, обеспеченного залогом имущества должника (т.2, л.д. 123-125).

Заявление ООО "ИнторгЮнион" принято к производству суда определением от 21.06.2012.

02.08.2012 конкурсный управляющий ОАО "Механический завод" Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора залога от 28.03.2011 N 2007-З по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на то, что договор залога заключен должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать; договор является безвозмездным; заключение договора привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению стоимости его имущества вследствие обременения залогом.

В отношении обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу абзацев второго и третьего п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что заключением оспариваемого договора за счет имущества должник обеспечиваются ранее возникшие обязательства третьего лица; совершение данной сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в силу возникновения у должника кредиторской задолженности с преимущественной очередностью удовлетворения.

Основаниями для признания сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель назвал то, что сделка совершена не в интересах должника, в отсутствие разумного экономического обоснования при наличии признаков недостаточности имущества должника, а также недостаточности имущества заемщика. В отношении последнего определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-25148/2012 введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имущественным интересам кредиторов не доказано, равно как и не доказано наличие осведомленности банка о наличии цели причинения вреда кредиторам. Не согласившись с конкурсным управляющим в том, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, установленным абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на недоказанность осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, вместе с тем данные обстоятельства являются значимыми для признания сделки недействительной по указанному основанию. Кроме того, факт оказания предпочтения банку, материалами дела не подтвержден. Поскольку судом не установлено, что договор залога был совершен в целях уменьшения активов должника путем отчуждения имущества третьим лицам, злоупотребление правом признано судом недоказанным, в иске о признании сделки недействительной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая конкурсным управляющим ОАО "Механический завод" сделка совершена 28.03.2011, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (28.06.2011).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении сделки лицом, если оно владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в обеспечение исполнение обязательств ООО "ИКА "Высокие технологии" перед ООО "КБ "Обибанк" по договору о предоставлении кредитной линии. На момент совершения оспариваемых сделок руководителем ООО "ИКА "Высокие технологии" и его участником с долей в размере 50 % уставного капитала являлся Кузнецов Герман Серапионович, который также являлся акционером ОАО "Механический завод", обладающим 65 % акций общества. Таким образом, ООО "ИКА "Высокие технологии" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Заключение ОАО "Механический завод" договора залога в обеспечение исполнение обязательств третьего лица не влечет получение залогодателем какой-либо имущественной выгоды, не предусматривает встречного предоставления. Следовательно, у суда имеются все основания полагать, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Механический завод" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехпромсервис" в размере 467 158 руб. 67 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2010 по делу N А47-5890/2010 (т. 2, л.д. 30-39), закрытым акционерным обществом "Энергетические системы" в размере 3 054 267 руб. 05 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 по делу N А40-29157/2009 (т. 2, л.д. 47-49), открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Елабужский автомобильный завод" в размере 206 982 руб. 51 коп., подтвержденном решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2011 по делу N А65-28190/2010 (т. 2, л.д. 73-74), и другими судебными актами, на основании которых конкурсные кредиторы заявили свои требования в деле о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, и при отсутствии в деле сведений о достаточности денежных средств для удовлетворения требований вышеназванных кредиторов, можно сделать вывод о том, что ОАО "Механический завод" отвечало признаку неплатежеспособности. В связи с изложенными подлежат отклонению доводы ООО "КБ "Обибанк" о том, что размер задолженности составлял незначительную сумму по сравнению с активами должника. В данном случае имеет значение факт неисполнения должником обязательств и недоказанность наличия у него денежных средств, за счет которого данные обязательства могли быть исполнены.

О наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества свидетельствуют также сведения, отраженные в анализе финансового состояния ОАО "Механический завод", выполненном арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства (т. 2, л.д. 118-122), бухгалтерских балансах должника по состоянию на 30.09.2010, 31.12.2010 (т. 2, л.д. 114-117).

Поскольку оспариваемый договор от 28.03.2011 заключен в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица (ООО "ИКА "Высокие технологии"), безвозмездно, то в силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанным.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как договор залога имущества должника в обеспечение обязательств третьего лица является безвозмездной сделкой, которая не предусматривает встречного предоставления должнику как залогодателю, учитывая, что ООО "ИнторгЮнион" как правопреемник банка в отношении кредитных обязательств, предъявил требование к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что данное требование обеспечено залогом имущества должника, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего об увеличении размера кредиторских требований к должнику, причинении убытков остальным кредиторам должника, включенных в реестр, в силу уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели совершения должником сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Банк обладал информацией о том, что совершение оспариваемых сделок было направлено на ущемление интересов кредиторов должника, поскольку в случае ненадлежащего исполнения ООО "ИКА "Высокие технологии" обязательств, обеспеченных залогом, ОАО "Механический завод" должно было нести необоснованные финансовые потери путем уплаты чужого долга, кроме того, кредиторы ОАО "Механический завод" могли лишиться возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества, переданного в залог ответчику.

Таким образом, основания для признания договора залога недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имелись, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано необоснованно.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий п. 1 ст. 61.3 названного Закона).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Поскольку договор залога от 28.03.2011 N 2007-З заключен не ранее шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в обеспечение существующего обязательства третьего лица, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в результате ее совершения может быть оказано предпочтение отдельному кредитору - ответчику в части преимущественного удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества должника, имеются основания считать данную сделку недействительной и по указанному основанию. Установление факта осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не является обязательным исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом оспариваемая сделка не влечет и не может повлечь изменение очередности удовлетворения требований кредитора в силу того, что ООО "КБ "Обибанк" является кредитором должника лишь вследствие заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом по кредитному соглашению. В отсутствие данного договора банк не являлся бы кредитором должника, следовательно, его требования не подлежали бы включению в реестр. Основания недействительности сделки, предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания считать сделку ничтожной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим ОАО "Механический завод" Осиповым А.В. не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки стороны действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего ОАО "Механический завод" Осипова А.В., расходы, понесенные должником в связи с уплатой государственной пошлины по делу в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-5221/2011 отменить, заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Механический завод" удовлетворить.

Признать недействительным договор залога оборудования от 28.03.2011 N 2007-З, заключенный открытым акционерным обществом "Механический завод", обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный инвестиционный банк" в пользу открытого акционерного общества "Механический завод" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева