Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 19АП-6061/12

г. Воронеж

25 февраля 2013 г.

Дело N А64-3920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Реал-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПК имени Кирова: 1) Печенкин В.П., председатель правления, выписка из протокола N 1 от 09.03.2011 г., 2) Бурков С.В., представитель по доверенности б/н от 06.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 г. по делу N А64-3920/2012 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (ОГРН 1096829006240, ИНН 6829059470) к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (ОГРН 1026800632814, ИНН 6807002078) о взыскании 752 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (далее - ООО "Реал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Кирова (далее - СПК имени Кирова, ответчик) о взыскании 752 400 руб. по договору N 1 от 10.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПК имени Кирова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Реал-Инвест" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители СПК имени Кирова поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2011 г. между ООО "Реал-Инвест" (исполнитель) и СПК имени Кирова (заказчик) был заключен договор N 1 на выполнение работ по уборке подсолнечника, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по уборке подсолнечника урожая 2011 года на полях заказчика (далее - работа), а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает поле (я) для выполнения подрядных работ на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи поля, являющегося приложением N 1 к договору.

Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи поля (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что площадь подлежащих уборке полей подсолнечника составляет 501,6 гектар. Место проведения работ по договору: Мичуринский район, с. Старое Тарбеево.

Сроки уборки определены п. 1.5 договора с 10.09.2011 г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется из расчета 1 500 руб. (в т.ч. НДС) за один убранный гектар.

В соответствии с п. 4.3 договора расчет заказчика с исполнителем за выполненные работы производится на основании промежуточного или окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней.

ООО "Реал-Инвест" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выполнив работы по уборке подсолнечника на земельном участке площадью 501,6 гектар на общую сумму 752 400 руб.

СПК имени Кирова свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 752 400 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Реал-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, сдал выполненную работу по акту приема-передачи выполненных работ.

Ответчик работу принял, замечаний по качеству оказанных услуг не заявил, вместе с тем оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 752 400 руб. подтверждается актом выполненных работ N 143 от 23.12.2011 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 15.02.2012 г. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности СПК имени Кирова в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Реал-Инвест" о взыскании с СПК имени Кирова 752 400 руб. задолженности по договору N 1 на выполнение работ по уборке подсолнечника от 10.09.2011 г.

Арбитражным судом области обоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: договора N 1 на выполнение работ по уборке подсолнечника от 10.09.2011 г., акта выполненных работ N 143 от 23.12.2011 г., заявленное по основаниям изготовления указанных документов позднее указанных в них дат.

При этом судом учтено, что, по сути, заявителем оспаривается порядок составления документов. Вместе с тем, факт подписания в добровольном порядке указанных документов председателем СПК имени Кирова Печенкиным В.П. ответчиком не оспаривался. Печенки В.П., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельство подписания договора N 1 от 10.09.2011 г. и акта выполненных работ N 143 от 23.12.2011 г.

Таким образом, установление обстоятельства подписания документов позднее указанных в них дат не опровергнет факта заключения и исполнения договора. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между СПК имени Кирова и ООО "Реал-Инвест" за период с 01.01.2011 г. по 15.02.2012 г. по договору на уборку подсолнечника на сумму 752 400 руб., который также подписан от имени СПК имени Кирова Печенкиным В.П., ответчиком не оспаривался. Между тем, в указном акте СПК имени Кирова признает свою задолженность перед истцом по договору на уборку подсолнечника в заявленном размере.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации договора N 1 от 10.09.2011 г., акта выполненных работ N 143 от 23.12.2011 г. и назначении судебно-технической на предмет установления фактической даты изготовления указанных документов. Ходатайство ответчика в части требования о назначении экспертизы даты изготовления акта сверки взаимных расчетов между СПК имени Кирова и ООО "Реал-Инвест" также оставлено без удовлетворения. О фальсификации данного документа СПК имени Кирова ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы акта сверки на стадии апелляционного судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выполнение ООО "Реал-Инвест" работ по уборке подсолнечника в интересах ООО "Кировское", поскольку поля принадлежат ООО "Кировское", что, по мнению СПК имени Кирова подтверждается договорами ООО "Кировское" с гражданами о передаче земельных долей в аренду ООО "Кировское", несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В представленных ответчиком договорах аренды, подписанных от имени ООО "Кировское" директором Печенкиным В.П., отсутствуют идентификационные признаки земельных участков, не указано их местонахождение. Оснований полагать, что речь идет об одной и той же земле, не имеется.

Доводы СПК имени Кирова, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы - СПК имени Кирова и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 г. по делу N А64-3920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ОГРН 1026800632814, ИНН 6807002078) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева