Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-6185/12

Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А48-3648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Дидура И.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 13 от 24.12.2012,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод", Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 по делу N А48-3648/2012 (судья Капишникова Т.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области о признании недействительными в части решения от 28.06.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012.

Определением от 27.09.2012 дело N А48-3648/2012 было объединено в одно производство с делом N А48-3469/2011 по заявлению ЗАО "Любовшинский спиртзавод" о признании недействительными:

решения Инспекции N 5270 от 16.05.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области N 154 от 18.07.2011);

требования N 1410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011;

решения N 158 от 16.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 2 361 290 руб.;

решения N 12388 от 09.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

требования N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.07.2011,

решение N 169 от 19.08.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя (с учетом уточненных требований).

При обращении с указанным заявлением в суд Общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2012) по делу N А48-3648/2012 по ходатайству ЗАО "Любовшинский спиртзавод" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 19 от 28.06.2012 и требования N 968 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2012 в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 7 905 627 руб.,

- акциза на спирт этиловый в сумме 11 210 249 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 257,12 руб.,

- пени по акцизу на спирт этиловый в сумме 1 521 921,39 руб.,

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 711 306 руб.,

- штрафа по акцизу на спирт этиловый в сумме 3 539 584 руб.

и запрета налоговому органу совершать действия по взысканию с ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в бесспорном порядке вышеуказанных налогов, пени, штрафов, начисленных по решению N 19 от 28.06.2012, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 21.11.2012 отклонено ходатайство Инспекции об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 19.09.2012.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда от 21.11.2012 отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2012. По мнению подателя жалобы, отказ налоговому органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в случае принятия решения в пользу налогового органа затруднит взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа и приведет к причинению ущерба федеральному бюджету в виде непоступления в бюджет налогов и пени. Также налоговый орган в доводах апелляционной жалобы указывает, что встречное обеспечение Обществом представлено не было.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В отзыве УФНС России по Орловской области вышестоящий налоговый орган полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что нарушен баланс интересов Общества и государства, поскольку взыскать с Общества при росте его долгов суммы налогов будет невозможно.

В судебное заседание не явились представители Общества и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 19.09.2012 с целью предотвращения причинения значительно ущерба Обществу, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб ЗАО "Любовшинский спиртзавод". При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, стоимость имущества ЗАО "Любовшинский спиртзавод" согласно оценке, проведенной ООО "Бюро оценки и права" составляет 70 197 100 руб. (отчет об оценке от 14.09.2012). Однако наличие у него имущества, достаточного для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, наличие недвижимого имущества у Общества не свидетельствует о том, что она способна единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.

Существующая процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в течение длительного периода времени. Кроме того, взыскание налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения по существу спора о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Любовшинский спиртзавод" в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

При этом каких-либо доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, направленных в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, заявителем на момент обращения с требованием об отмене обеспечительных мер представлено не было.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Доказательств того, что на момент обращения налогового органа с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер финансовое положение Общества изменилось в сторону уменьшения его обязательств перед кредиторами, контрагентами и наемными работниками, налоговым органом суду не представлено, в том числе, и со ссылкой на данные представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности. Из анализа данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.09.2012 следует, что стоимость основных средств - 10 806 000 руб. и финансовые вложения - 41 098 000 руб., в том числе акции - 16 657 000 руб., займы - 24 441 000 руб., дебиторская задолженность 13 144 000 руб., что превышает начисленные на основании оспариваемого решения налогового органа суммы налогов, пени, штрафов и является гарантией того, что налоговый орган в случае благоприятного для него исхода дела сможет взыскать причитающуюся сумму задолженности. Доказательств каких-либо попыток реализации Обществом принадлежащего ему имущества до рассмотрения по существу судом спора по делу N А48-3648/2012 налоговый орган также не представил.

Следует также отметить, что наличие обеспечительной меры, установленной определением суда от 19.09.2012, само по себе не может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в условиях отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение - это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены. Заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения, налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие встречного обеспечения может привести к причинению убытков для бюджета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения своих налоговых обязанностей.

Внесение на депозит суда денежных средств в сумме, эквивалентной оспариваемой, равносильно для Общества добровольному исполнению требований Инспекции. Аналогичные последствия для Общества имеет и предоставление банковской гарантии, поскольку связано с финансовыми затратами Общества.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При этом следует учесть, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не препятствует налоговому органу повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции правомерно рассмотрел ходатайство инспекции и вынес определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Судом были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 по делу N А48-3648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова