Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-7395/12

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А14-11486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Бизнес-сервис": 1) Проскуряков Д.В., представитель по доверенности N 21 от 18.02.2013 г. (до перерыва), 2) Пакшина Т.Л., представитель по доверенности б/н от 15.02.2013 г. (после перерыва),

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2012 г. о прекращении производства по делу N А14-11486/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Воронежской области о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 5 986, 02 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 5 986,02 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2012 г. производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 18.02.2013 г. объявлялся перерыв до 21.02.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос г.р.н. О 662 РЕ 36 и автомобиля ГАЗ 3102/Волга г.р.н. М 950 НХ 36.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Ланос г.р.н. О 662 РЕ 36, принадлежащему ООО "Бизнес-сервис", были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3102/Волга г.р.н. М 950 НХ 36 Зиновьев П.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" (ответчиком).

27.01.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 12 041 руб. страхового возмещения.

ООО "Бизнес-сервис", не согласившись с указанным размером ущерба, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 г. по делу N А14-3999/2012 требования истца были удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Бизнес-сервис" взыскано 9 295,03 руб. страхового возмещения и 8 785,66 руб. неустойки.

Решение суда вступило в законную силу.

По заказу истца ИП Тютиным А.Ю. было подготовлено заключение N 135/У от 25.01.2010 г. о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате ДТП.

Согласно указанному заключению размер УТС транспортного средства Шевроле Ланос г.р.н. О 662 РЕ 36 в результате ДТП составил 5 986,02 руб. Расходы на подготовку заключения N 135/У от 25.01.2010 г. составили 1 000 руб.

10.04.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

Поскольку указанное заявление было оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, ООО "Бизнес-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в рамках настоящего спора ООО "Бизнес-Сервис" повторно обратилось с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Фактически истец, придя к выводу, что имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в большем размере, чем взыскано по делу N А14-3999/2012, увеличил размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Основанием иска, как в настоящем деле, так и в деле N А14-3999/2012, является причинение вреда транспортному Шевроле Ланос г.р.н. О 662 РЕ 36 в результате ДТП, произошедшего 16.01.2010 г. по вине водителя автомобиля ГАЗ 3102/Волга г.р.н. М 950 НХ 36 Зиновьева П.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Предметом иска является страховое возмещение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 04.09.2012 г. N 3076/12 по делу N А32-9112/2011, законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие "утраченная товарная стоимость" - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.

Согласно положениям п. 1, пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение определяющегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, УТС является частью страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего не образует самостоятельного предмета исковых требований.

Спор о размере страховой выплаты в результате наступившего 16.01.2010 г. страхового случая был разрешен в рамках дела N А14-3999/2012.

Истец не имел препятствий для заявления в рамках дела N А14-3999/2012 требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме (с учетом УТС транспортного средства).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку по делу N А14-3999/2012 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не противоречат также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 г. N 11738/11 по делу N А14-3750/2009 по вопросу правоприменения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Сервис" относительно того, что УТС не была предметом иска по делу N А14-3999/2012, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку УТС относится к страховому возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего не образует самостоятельного предмета исковых требований, а вопрос о выплате страхового возмещения был разрешен в рамках дела N А14-3999/2012.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2012 г. о прекращении производства по делу N А14-11486/2012 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2012 г. о прекращении производства по делу N А14-11486/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева