Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 01АП-1469/10

г. Владимир

17 мая 2010 г.

Дело N А43-42229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010

по делу N А43-42229/2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроностар" о признании незаконным отказа Нижегородской таможни от 09.11.2009 N 05-01-34/16258 в возврате таможенных платежей и обязании Нижегородской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кроностар"- Низовцева А.И. по доверенности от 13.01.2010 N 23 сроком действия до 31.12.2010, Щепиной О.Ю. по доверенности от 13.01.2010 N 22 сроком действия до 31.12.2010, Корнилова О.М. по доверенности от 13.01.2010 N 21 сроком действия до 31.12.2010;

Нижегородской таможни- Лентовской Н.Е. по доверенности от 12.12.2008 N 01-03-20/15514 сроком действия до 12.12.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее - Общество, ООО "Кроностар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 09.11.2009 N 05-01-34/16258 отказа Нижегородской таможни в возврате таможенных платежей в размере 56 529 578,52 руб. В целях восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать государственный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены и отказ Нижегородской таможни от 09.11.2009 N 05-01-34/16258 в возврате таможенных платежей признан незаконным. Одновременно суд обязал Нижегородскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 56 529 578,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Нижегородской таможни и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 01.12.2008 по 16.09.2009 на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2003 N 101203, заключенного с фирмой Kronopol (Польша), в адрес Общества по 244 грузовым таможенным декларациям (ГТД) поступил товар - декоративная бумага, пропитанная неотвержденной меламиноформальдегидной смолой.

Общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 4811 5900 00 ТН ВЭД России как бумагу, картон, целлюлозную вату и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810, прочие (ставка таможенной пошлины - пять процентов).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный Обществом товар относится к материалам, представляющим собой листы бумаги, пропитанные пластмассой и опрессованные вместе, при обработке принимающие заданную форму и сохраняющие ее после устранения внешнего воздействия, и принял решение о классификации спорного товара по товарной подсубпозиции 3921 9049 00 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 10 процентов), что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей, которые декларант уплатил.

Посчитав, что отнесение товаров к коду 3921 9049 00 ТН ВЭД является необоснованным, а обязание доплатить таможенные платежи незаконным, Общество обратилось в Нижегородскую таможню с заявлением о возврате уплаченных таможенных платежей.

Решением от 09.11.2009 N 05-01-34/16258 таможенный орган отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченной суммы таможенных платежей.

Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекло уплату таможенных платежей за ввезенный товар в повышенном размере.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции Нижегородская таможня заявляла ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции такая позиция поддержана.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока для обращения в суд не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий в данном случае существенного значения, поскольку суд первой инстанции, дав оценку данному обстоятельству (вопросу), рассмотрел требования по существу и принял решение относительно заявленных требований.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения о товарах (пункт 3 статьи 124 Кодекса): наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 39 Кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, действовавшим в спорный период, утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В ТН ВЭД России к товарной позиции 4811 59 000 0 относятся "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: прочие".

Согласно примечанию 2ж к группе 48 ТН ВЭД России из нее исключается с переводом в группу 39 только та слоистая листовая пластмасса, у которой слой пластмассы составляет более половины всей толщины материала.

Из пояснений к группе 39 ТН ВЭД России следует, что к ней относятся материалы, состоящие из листов бумаги, пропитанных пластмассой и опрессованных вместе, и если этот материал приобретает жесткость и твердость.

В соответствии с пунктом 1 примечания к группе 39 ТН ВЭД России термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Из содержания приведенных норм следует, что материалы, относящиеся к группе 39 ТН ВЭД России, представляют собой листы, пропитанные пластмассой и опрессованные вместе, при обработке принимающие заданную форму и сохраняющие ее после устранения внешнего воздействия.

Суд первой инстанции установил, что, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации декоративную бумагу, пропитанную неотвержденной меламиноформальдегидной смолой.

Из дополнений к графам ГТД следует, что ввезенный товар представляет собой композиционный материал на бумажной основе, полученный путем пропитки и покрытия бумажного листа, в результате которых смолы, используемые для пропитки, полностью закрывают волокнистую структуру бумаги, которая является армирующей основой полученного материала. В результате такой переработки бумага оказывается полностью заделанной внутрь смолы. Материал хрупок и ломается при однократном перегибе. Структура материала непористая. Согласно технологическому процессу основное свойство материалу придают меламиноформальдегидные смолы, используемые для пропитки и покрытия.

Согласно описанию производителя товара (фирмы Kronopol) "пропитанная бумага" - это декоративная бумага с пропиткой из предконденсата (форполимера). При последующем использовании (на предприятии "Кроностар") пропитанная бумага соединяется с древесной основой, и при температуре 220 С в результате химической реакции образуется отвержденный полимер - композиционный материал с пластиковой поверхностью.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что ввезенный Обществом товар не подпадает под признаки товара, указанного в товарной подсубпозиции 3921 90 490 0 ТН ВЭД России, рекомендованного Таможней. Свойства данного товара позволяют отнести его к группе 4811 ТН ВЭД России, что правомерно сделано Обществом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Нижегородской таможни признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам таможенного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Владимирская таможня как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу N А43-42229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков