Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 19АП-4934/11

г. Воронеж

04 марта 2013 г.

Дело N А35-4118/2011

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу N А35-4118/2011 (судья Матвеева О.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (ИНН 4628000296) к индивидуальному предпринимателю Баркову Михаилу Ивановичу (ИНН 462801988868) о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, пени и возмещения материального ущерба в сумме 468 985 руб. 31 коп.,

установил: ИП Барков М.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу N А35-4118/2011. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение было принято и объявлено арбитражным судом области в судебном заседании 24.07.2012, в полном объеме решение изготовлено 02.08.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно акта приема-передачи документа обжалуемый судебный акт был получен ИП Барковым М.И. - 08.08.2012.

09.08.2012 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

16.08.2012 ИП Барков М.И. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу N А35-4118/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. в порядке, установленном действующим законодательством, документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, подлинный или надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, копия решения).

Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 28.09.2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 указанная апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с неустранением им недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

28.01.2013 ИП Барков М.И. вновь обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу N А35-4118/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 указанная апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с нарушением заявителем установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Курской области.

20.02.2013 ИП Барков М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу N А35-4118/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием на то, что определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения ИП Барков М.И. не получал. В подтверждение данного обстоятельства заявителем жалобы представлен ответ начальника ОСО Щигровского почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС Курской области на заявление ИП Баркова М.И. от 29.12.2012, из которого следует, что письмо N 39400651068374 от 03.09.2012, адресованное ИП Баркову М.И., было возвращено в адрес отправителя.

Как следует из материалов дела, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 было направлено индивидуальному предпринимателю Баркову Михаилу Ивановичу по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Курск, ул. Н.Курская, д. 24Б, кв. 13. Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление N 39400651068374 от 03.09.2012, направленное по указанному выше адресу, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу была размещена 01.09.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 16.08.2012 (согласно штампа Арбитражного суда Курской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, из ответа начальника ОСО Щигровского почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС Курской области на заявление ИП Баркова М.И. от 29.12.2012 следует, что данное заказное письмо с простым уведомлением поступило в ОПС Щигры 306532 - 06.09.2012 и было передано в доставку почтальону Григорьевой И.Г. 07.09.2012 данное заказное письмо было возвращено на кассу ОПС Щигры 306532 с отметкой "нет дома". Согласно объяснительной почтальона Григорьевой И.Г. извещение ф.22 не было вручено лично адресату. 15.09.2012 заказное письмо N 39400651068374 от 03.09.2012 было возвращено по обратному адресу с отметкой "по истечении срока хранения".

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась предпринимателю по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, а также то, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы в срок.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

При таких обстоятельствах заявитель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате госпошлины суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Барковым М.И. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру СБ8596/0500 от 25.01.2013, была ему возвращена из доходов федерального бюджета на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баркова Михаила Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баркову Михаилу Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу N А35-4118/2011 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Документы необходимые для рассмотрения жалобы, могут быть представлены в электронном в виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова