Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-6823/12

г. Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А64-5799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах: Денисов В. В. представитель по доверенности N 52 от 17.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-5799/2012 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (ОГРН 1096816000104) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 521,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО УК "Диалог") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 521 о привлечении ООО УК "Диалог" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что событие вмененного Обществу правонарушения полностью доказано и зафиксировано в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ актом проверки N 139-УВ и протоколом об административном правонарушении N 473-в/12.

Указывает на то, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, нормы которого не предусматривают при проведении проверки составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии понятых.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании обращения жильца дома Управлением в соответствии с распоряжением от 03.05.2012 N 139 проведена внеплановая выездная проверка ООО УК "Диалог" с целью проверки соблюдения выполнения законодательства РФ в области защиты прав потребителей в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Тамбовская область, г. Уварово, микрорайон Молодежный, дома NN 1, 2 и 8; ул. Базарная, 23 "а", в результате которой выявлены нарушения пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), выразившиеся в недоведении до потребителя в наглядной и доступной форме (на досках объявлений в подъездах и вблизи жилых домов) информации об исполнителе коммунальных услуг, его месте нахождения, государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени, отчестве руководителя; размерах и надбавках к тарифам на коммунальные услуги, нормативных правовых актах, на основании которых применяются тарифы; порядке и качестве предоставления услуг, предельных сроков устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления услуг, наименовании, адресах и телефонах органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением указанных Правил.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.06.2012 N 139-УВ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2012.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменялось в вину нарушение требований статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: отсутствие вывески с информацией о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. При этом, в протоколе указано, что вывеска отсутствовала по месту оказания услуги - подвальное помещение д. N 1, 2 и д. N 8 мкрн. Молодежный, а также по юридическому адресу г. Уварово, ул. Базарная, д. 23 "А".

Уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 12.07.2012 N 521 о привлечении ООО УК "Диалог" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, исследовав все доказательства по делу в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ.

К ним относится и осмотр помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт недоведения до потребителя вышеуказанной информации в наглядной и доступной форме был выявлен Управлением при осуществлении осмотра территорий и помещений.

В качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены акт проверки от 07.06.2012 и фотографии, которые датированы 04.06.2012.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае при проведении проверки не требовалось присутствия представителя Общества. Осматривалось общее имущество в многоквартирных домах, где Обществом должна быть размещена необходимая информация. Таким образом, доступ на придомовую территорию возможен без участия представителей управляющей компании. Участие при проведении проверки обязанностью законного представителя не является. Требование к административным органам об участии при осмотре помещений представителя проверяемого лица служит мерой обеспечения сохранности его имущества.

При этом, результаты осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие осмотр проводился при условии участия двух понятых.

Документального отражения соблюдения вышеизложенного требования материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, нормы которого не предусматривают при проведении проверки составления протокола осмотра в присутствии понятых, не может быть признан апелляционным судом состоятельным ввиду следующего.

Протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Составление акта проверки предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в котором зафиксирован порядок проведения проверки в отношении юридического лица.

Документы, в которых фиксируется событие правонарушения, в соответствии со статьей 16 названного закона должны быть приложены к акту проверки.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вследствие чего, при наличии повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, оно считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а в случае совершении процессуальных действий по фиксации выявленных фактов - с момента составления иных протоколов, в данном случае - протокола осмотра помещений (статья 27.8 КоАП РФ), который прикладывается к акту проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и к протоколу об административном правонарушении.

Поэтому, сам по себе акт проверки, который составлен лишь в соответствии с требованиями Закона, при отсутствии доказательств, полученных и зафиксированных в порядке и способами, предусмотренными нормами КоАП РФ, не может отвечать требованиям КоАП, а следовательно и установленным в нем для доказательств критериям достаточности и достоверности.

Таким образом, при отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, представленный акт проверки, в котором отражены ее результаты, в рамках дела об административном правонарушении не может быть расценен как надлежащее, объективное доказательство события вмененного Обществу правонарушения.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить событие, а следовательно, и состав вмененного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, и обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 по делу N А64-5799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов