Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-2111/12

город Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А14-11285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Воронежской таможни: Капустина О.В., доверенность No 15-57/32 от

19.11.2012 г.

от общества с ограниченной ответственности "Гринти": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах

дела.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. по делу А14-11285/14 по заявлению ООО "Гринти" о взыскании судебных расходов на сумму 131 873,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринти" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу А14-11285/2011 в сумме 131 873, 34 руб. (т.4 л.д.48 - 51), с учётом уточнения (т.5 л.д.23-24) (40 000 руб. 00 коп. -представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. - в апелляционной инстанции, 30 000 рублей в кассационной инстанции, 31 873 руб. 40 коп. -транспортные расходы к месту командировки и обратно по маршруту Москва - Воронеж на заседания суда первой и апелляционной инстанций).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. по делу А14-11285/2011 было удовлетворено заявление ООО "Гринти" о взыскании судебных расходов в сумме 128 206,7 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как принятое с нарушением норм действующего законодательства, п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. Кроме того, по мнению Воронежской таможни, последняя представила в судебное заседание доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов с учетом стоимости оплаты услуг представителя по категории сложности административных дел в Московском регионе. Вместе с тем, суд неправильно оценил дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2012 г., предположив, что таким образом стороны снизили стоимость услуг в связи с чрезмерностью суммы по договору N 19.

Воронежская таможня полагает, что разумным было бы взыскание 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и по 10 000 рублей в апелляционной и кассационной инстанциях, а также транспортные расходы в сумме 19 806, 7 рублей.

Представитель ООО "Гринти" в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 256 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Воронежской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Гринти" во всех инстанциях при рассмотрении заявления ООО "Гринти" об оспаривании решения Воронежской таможни являлся Блинов И.Ф. на основании доверенности N 2 от 03.06.2010 (до 31.12.2012, копия т.1 л.д.76, т.3 л.д.100, т.4 л.д.28, 150).

Некоторые процессуальные документы по делу были подписаны представителем по доверенности N 3 от 03.06.2010 Власовым А.А. (т.1 л.д.77), в частности, заявление о признании недействительными решений исх. 30.10.2011, ходатайство о восстановлении срока от 31.10.2011, ходатайство о приобщении документов (т.1 л.д. 3-14, 57, 71).

Как усматривается из материалов дела помимо заявления в суд исх. 30.10.2011 о признании недействительными решения и отказа Воронежской таможни, им были подготовлены письменные ходатайства о восстановлении срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.1 л.д.55-57, 71), письменно уточнены требования, представлены дополнительные доказательства в связи с возражениями Воронежской таможни (вход. от 16.12.2011, т. 3 л.д.48-59, 91, 92), письменные пояснения в порядке ст.ст.41, 81 АПК РФ (т.3 л.д.71-73, 84-89).

Таким образом, заявитель в процессе рассмотрения дела занимал активную позицию.

Представитель Блинов И.Ф. принял участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2011, 06.02.2012, 27.02.2012 (т.3 л.д.41, 43, 75, 77, 96-100), а также в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2012 (т.4.л.д.24-28), Федерального арбитражного суда Центрального округа 29.08.2012 (т.4 л.д.148-150).

Блиновым И.Ф. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 05.05.2012 (т.3 л.д.136-144).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Воронежской таможни в пользу ООО "Гринти" фактически понесённые последним судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 128 206 руб. 70 коп., в том числе, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 40 000 руб., в рассмотрении апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом - 30 000 руб., в рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Центрального округа - 30 000 руб., транспортные расходы - 19 806 руб. 70 коп., командировочные расходы - 8 400 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможни, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, Обществом представлены : договор N 19 об оказании юридических услуг от 03.06.2010 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "БИСт Столица" (далее - ООО "БИСт Столица" с приложениями N N 1-3, счета на оплату ООО "БИСт Столица" N N 118, 119 от 19.08.2011, N N 186, 187 от 27.12.2011, N 15 от 19.01.2012, N 54 от 16.02.2012, N 119 от 05.05.2012, N 185. от 28.06.2012, платёжные поручения ООО "Гринти" N 17 от 28.12.2011, N 2 от 23.01.2012, N 4 от 25.08.2011, N 81 от 04.05.2012, N 5 от 16.05.2012, N 3 от 03.07.2012, выписка операций по лицевому счёту за 04.07.2012, письма ООО "БИСт Столица" исх. N 012 от 27.12.2011, N 013 от 23.01.2012, N 014 от 20.02.2012, N 283 от 10.05.2012 о возмещении расходов на командировку, приказы ООО "БИСт Столица" N 59 от 30.11.2011, N 62 от 18.01.2012, N 65 от 20.02.2012, N 70 от 05.05.2012 о направлении работника в командировку, N 000004 от 02.10.2009 о приёме на работу Блинова И.Ф., N 25 от 30.07.2010 о назначении нормы суточных, командировочные удостоверения N 39 от 30.11.2011, N 42 от 18.01.2012, N 44 от 20.02.2012, N 46 от 05.05.2012, счета сервис центра ООО "Белый Мост" N 11277 от 30.11.2011, N 11741 от 16.01.2012, N 12193 от 13.02.2012, N 13459 от 04.05.2012, договоры - поручения N 156355 от 30.11.2011, N 161974 от 16.01.2012, N 164763 от 13.02.2012, N 174588 от 04.05.2012, платёжные поручения ООО "БИСт Столица" N N 185, 186 от 30.11.2011, N 1, N 2 от 16.01.2012, N N 28, 29 от 13.02.2012, N 1 от24.02.2012, N 82 от 04.05.2012, железнодорожные проездные документы за 04.12.2011, 05.12.2011, 24.01.2012, 25.01.2012, 26.02.2012, 27.02.2012, 13.05.2012, 14.05.2012, письмо ООО "Гринти" об изменении назначении платежа исх. N 310512/01 от 31.05.2012, трудовой договор N 3 от 02.10.2009 заявителя и Блинова И.Ф., информация о стоимости юридических услуг, приказ ООО "БИСт Столица" N 25 от 30.07.2010 о назначении нормы суточных (700 руб.), приказ ООО "БИСт Столица" N 1 от 07.10.2008 на Власова А.А., трудовой договор N 1 от 01.05.2009 ООО "БИСт Столица" и Власова А.А. (т.4, т.5).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительным соглашением N 1 к договору N 19 от 03.06.2010 г. "Об оказании юридических услуг" ранее установленная стоимость работ снижена с 50 000 руб. до 40 000 руб.

Кроме того, судом приняты во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области, отраженные в постановлении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009 г.

В соответствии с указанным документом вознаграждение за представительство в арбитражных судах устанавливается в размере пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 рублей за день занятости адвоката; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов правового характера - 4 000 руб., составление юридически сложных документов - 6 000 руб.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, действующим с 01.01.2012 г., вознаграждение за представительство в арбитражных судах первой инстанции устанавливается в размере пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 8 000 рублей за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10 000 рублей за день занятости адвоката. Составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов правового характера - 5 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель заявителя Блинов И.Ф. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2011, 06.02.2012, 27.02.2012, апелляционной 14.05.2012 и кассационной инстанции 29.08.2012, готовил необходимые документы. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами на л.д.41, 43, 75, 77, 96-100(т.3), л.д.136-144л.д. (т.3), 24-28 (т.4.), л.д.148-150 (т.4).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подписанные другим представителем Вламовым А.А., действовавшим на основании доверенности N 3 от 03.06. 2010 г. (т.1 л.д. 3-14, 57, 71).

Поскольку договором N 19 об оказании юридических услуг от 03.06.2010 в стоимость работ по договору не входят командировочные расходы исполнителя (суточные, расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения судебных слушаний и обратно, по проживанию в гостинице по месту нахождения суда), то с учетом представленных первичных документов, подтверждающих командировочные расходы, суд обоснованно пришел к выводу о фактическом несении ООО "Гринти" расходов на оплату транспортных и командировочных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 31 873 руб. 40 коп.

Представленный в материалы дела приказ ООО "БИСт Столица" N 25 от 30.07.2010 "О назначении нормы суточных" не противоречит действующему законодательству и отвечает всем обязательным признакам локального нормативного правового акта, в связи с чем, обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при расчете суточных, исходя из оплаты 700 рублей в сутки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

В связи с чем, суд области правомерно отказал Обществу о взыскании с Воронежской таможни 3 667, 00 руб. оплаты услуг по бронированию, заказу билетов (online сбор и услуги сервисного центра ).

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что заявителем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов заявителя составляют 128 206,7 рублей.

Апелляционной коллегией отклоняется довод таможни об уменьшении расходов на оплату услуг представителя в виду того, что ООО "БИСт Столица" представлял интересы ООО "Гринт" по двум схожим делам об оспаривании решений таможни о корректировки таможенной стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что производство по делу N А14-7960/2010 прекращено в связи с отказом ООО "Гринти" от заявленных требований, поскольку Воронежской таможней 31.08.2010 было вынесено решение N10104000/310810/20 в порядке ведомственного контроля об отмене решений от 16.06.2010 о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Гринти" по ГТД N10104080/260310/0001541.

Указанное обстоятельство было учтено ООО "Гринти", в связи с чем, ранее установленная стоимость работ по договору N 19 снижена с 50 000 руб. до 40 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N1 от 02.08.2012 (т.4 л.д.57, 58).

Кроме того, принято во внимание, что дело N А14-11285/2011 относится к категории сложных, имеющих свою особенность и специфику. В ходе его рассмотрения был собран и исследован большой объем доказательственной базы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. по делу N А14-11285/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов