Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 19АП-989/12

г. Воронеж

26 февраля 2013 г.

Дело N А48-3670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Чернобровенко С.И.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" (ОГРН 1027700155405, ИНН 7735077482) Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2012 года по делу N А48-3670/2010(Г) (судья Нефёдова И.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. к Прозорову В.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ОСАТ" Чернобровенко Сергей Иванович (ОГРН 1027700155405, ИНН 7735077482), п.Дубовое Белгородского района Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Прозорову Владимиру Анатольевичу, г.Рыльск Курская область, о признании недействительной сделки купли-продажи от 06.04.2009 года N 0010709 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2012 года конкурсному управляющему ООО "ОСАТ" отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ОСАТ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2012 года отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2009 года на основании решения единственного участника ООО "ОС.А-Трейд" (ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405) было переименовано в ООО "ОСАТ" (ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

23 ноября 2010 года решением Арбитражного суда Орловской области ликвидируемый должник - ООО "ОСАТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антон Юрьевич Пономарев.

18 января 2011 года определением Арбитражного суда Орловской области было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОСАТ" Пономарева А.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

3 февраля 2011 года определением Арбитражного суда Орловской области конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Между ООО "ОСАТ" и ОАО "Рыльскмясо" в лице конкурсного управляющего 18 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении N 1 к договору (48 наименований) и расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, ул. Новая, д. 2. Стоимость имущества составила 2 100 000 руб.

Данное имущество было реализовано ОАО "Рыльскмясо" должнику - ООО "ОС.А-Трейд" посредством публичного предложения.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника стало известно о заключении 6 апреля 2009 года между ООО "ОС.А-Трейд" и гражданином Владимиром Анатольевичем Прозоровым договора купли-продажи N 0010709, по условиям которого, (пункт 1.1) ООО "ОС.А-Трейд" обязалось передать Владимиру Анатольевичу Прозорову в собственность недвижимое имущество, указанное в приложение N 1 к договору, расположенное по адресу: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, ул. Новая, д. 2.

Как следует из приложения N 1 к договору данное имущество представлено одноэтажным зданием проходной, общей площадью 22,5 кв. м, двухэтажным зданием административно-бытового корпуса столовой, общей площадью 631,7 кв. м, одноэтажным зданием для шкур, общей площадью 469 кв. м, одноэтажным зданием мясожирового цеха, общей площадью 888 кв. м, одноэтажным зданием птице убойного цеха, общей площадью 1128,9 кв. м, одноэтажным зданием котельной, общей площадью 457,2 кв. м, объектом незавершенного строительства (колбасный цех), степень готовности 50%, общей площадью 2558 кв. м, объектом незавершенного строительства, общей площадью 415,7 кв. м, объектом незавершенного строительства (гаражи), общей площадью 805,7 кв. м, одноэтажным зданием холодильника N 2, общей площадью 654,7 кв. м, одноэтажным зданием компрессорного цеха, общей площадью 240,5 кв. м, одноэтажным зданием колбасного цеха, общей площадью 323,4 кв. м, одноэтажным заданием холодильника N 1, общей площадью 301,3 кв. м, одноэтажным зданием "Кормушка" (здание пред убойного содержания скота), общей площадью 192,4 кв. м, сооружением водонапорной башни N 6, общей площадью 3,1 кв. м. Владимир Анатольевич Прозоров обязался уплатить за приобретаемое недвижимое имущество 899 728 руб. до 15 июля 2009 года (пункты 4, 5 договора).

Как установлено судом первой инстанции и косвенно следует из материалов дела, 6 августа 2009 года между Сергеем Валентиновичем Колесниковым и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОС.А-Трейд".

28 декабря 2009 года соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОС.А-Трейд" от 6 августа 2009 года в связи с невыполнением обязательств одной из сторон. Продавец возвратил ответчику ранее полученные денежные средства в размере 10 000 руб. (пункт 2.1. соглашения, расписка, листы дела 75-76).

Полагая, что заключение договора купли-продажи N 0010709 с заинтересованным лицом привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСАТ", конкурсный управляющий должника, обратился в суд с иском об оспаривании указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, сделка должника может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если сделка заключена с заинтересованным лицом и если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, изложен в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве. Кроме того, п. 2 названной статьи предусмотрено, что под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расторжение договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО "ОС.А-Трейд" от 06.08.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков заинтересованности при заключении рассматриваемого договора купли-продажи имущества.

Из имеющегося в материалах дела соглашения от 28 декабря 2009 года о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОС.А-ТРЕЙД" от 6 августа 2009 года, подписанное ответчиком (покупателем) и Сергеем Валентиновичем Колесниковым, занимавшим должность директора общества и являвшийся единственным участником хозяйственного общества, (продавцом) следует, что продавец не выполнил своих обязательств по договору, не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, подтверждающие переход доли уставного капитала, чем нарушил существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, продавец обязался в момент подписания соглашения от 28.12.2009 года вернуть покупателю ранее полученные денежные средства в размере 10 000 руб.

Учитывая то, что в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком полного расчета по соглашению о расторжении договора, утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик стал учредителем ООО "ОС.А-Трейд" не подтверждается материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается несоблюдение сторонами требования пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале в установленном законом порядке, отсутствие доказательств внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об участнике, не соблюдение обязательного требования о нотариальной форме оформления сделки, суд первой инстанции обоснованно решил, что несоблюдения указанных условий влечет недействительность сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается то, что спорное имущество было продано по заниженной цене с целью причинения убытков должнику и кредиторам, о нарушении прав конкурсных кредиторов на получение удовлетворения их требований в большем размере.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.08.2008 г. ООО "ОСАТ" было приобретено имущество (48 объектов недвижимого имущества) у ОАО "Рыльскмясо", которое реализовывало имущество в процедуре конкурсного производства в соответствии требованиями закона о несостоятельности банкротстве, а именно, оно было оценено, порядок и условия его реализации были утверждены собранием кредиторов ОАО "Рыльскмясо" и выставлялось на торги. Из материалов дела следует, что реализовать имущество удалось лишь посредством публичного предложения путем заключения прямого договора купли-продажи имущества, с покупателем, предложившим наибольшую цену. По условиям договора ООО "ОСАТ" заплатил за полученное имущество 2 100 000 руб. (48 позиций).

06.04.2009 г. ООО "ОСАТ" реализовало Прозорову В.А. 15 объектов недвижимого имущества по цене 899 728 руб.

Доказательств несоразмерности предложенной цены действительной стоимости имущества конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по ч.2 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения сделки.

Учитывая изложенное, вывод о продаже указанных объектов по явно заниженной стоимости сделать невозможно, поскольку занижение стоимости не является явным и очевидным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2012 года по делу N А48-3670/2010(Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов