Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 01АП-7184/12

г. Владимир

27 февраля 2013 г.

Дело N А39-2989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежова Сергея Яковлевича, Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Курино, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012 по делу N А39-2989/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежова Сергея Яковлевича, с.Курнино Ковылкинского района Республики Мордовия, к администрации Большеазясьского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, с.Большой Азясь Ковылкинского района Республики Мордовия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, г.Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия, о взыскании 46 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ежов Сергей Яковлевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с администрации Большеазяського сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - ответчик) 45 000 руб. неосновательного обогащения, 1200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением платежным поручением N 18 от 23.03.2012 в качестве арендной платы за землю денежных средств в сумме 45 000 руб. на расчетный счет ответчика при отсутствии договорных арендных отношений по использованию земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 31.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ежов Сергей Яковлевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендодатель не имел законных прав на объект недвижимого имущества и не мог им распоряжаться, в связи с чем договор аренды гидротехнического сооружения "Сутягинская плотина" от 19.03.2010 является ничтожным ввиду отсутствия собственника (арендодателя).

По мнению заявителя, положения о последствиях недействительности сделки и последствиях не заключения договора не применимы к спорным правоотношениям.

Заявитель жалобы указывает, что сведения о фактическом пользовании землей не соответствуют действительности.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что в состав гидротехнического сооружения включены земельный участок, пруд, водослив, плотина.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ежов Сергей Яковлевич зарегистрирован 18.10.2011 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311132329100018.

Платежным поручением N 18 от 23.03.2012 индивидуальный предприниматель - глава КФХ Ежов С.Я. перечислил на счет администрации Большеазясьского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 45 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном документе указано: "Арендная плата за землю 1 полугодие 2012 года по договору б/н от 19.03.2010".

В ответ на обращение истца о возврате ошибочно уплаченных денежных средств ответчик указал, что указанная сумма зачислена в счет задолженности по арендной плате по договору аренды гидротехнического сооружения от 19.03.2010.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Истец, указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения ввиду ошибочного перечисления истцом 45000 руб. должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.03.2010 подписан договор аренды гидротехнического сооружения "Сутягинская плотина" сроком до 19.02.2011 для разведения и выращивания рыбы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили размер арендной платы за пользование имуществом, который составляет 10 5381 руб. в год. Расчет арендной платы подписан и скреплен печатями сторон.

Поскольку договор заключен на срок менее года, он не подлежит государственной регистрации.

Доказательств возврата арендуемого имущества по истечении срока действия договора истцом не представлено.

В силу статей 610,621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Довод о ничтожности договора аренды гидротехнического сооружения "Сутягинская плотина" от 19.03.2010, поскольку право собственности арендодателя на объект недвижимости зарегистрировано позднее, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент заключения договора ответчик являлся законным владельцем бесхозяйного имущества.

Отсутствие у арендатора регистрации в качестве предпринимателя также не влечет недействительности договора аренды. Занятие предпринимательской деятельностью с нарушением законодательства о ее регистрации, влечет иные правовые последствия для предпринимателя.

Довод о том, что право распоряжения земельным участком принадлежит администрации района, рассмотрен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих разграничение собственности на землю, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию.

Исследовав имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательность получения ответчиком денежных средств, неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2012 по делу N А39-2989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ежова Сергея Яковлевича, Республика Мордовия, Ковылкинский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина