Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 02АП-591/13 (ключевые темы: антимонопольный орган - вступление в дело - взыскание задолженности - исполнение обязанностей - доминирующее положение на рынке)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 02АП-591/13

г. Киров

26 февраля 2013 г.

Дело N А29-8276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН: 1021101124142, г.Сыктывкар) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-8276/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН: 1021101124142, г.Сыктывкар)

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (ОГРН: 1091101005940)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ОГРН: 1021101124142, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 809.994 руб. 92 коп., образовавшейся в июле 2012 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, ссылаясь на то, что Общество является монополистом в сфере оказания услуг по захоронению и утилизации твердых бытовых отходов в Эжвинском районе г.Сыктывкара. По мнению ответчика, истец нарушает требования Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления в договоре условий, ущемляющих права контрагента.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, в связи с рассмотрением настоящего иска в суде возникла угроза причинения ответчику вреда путем злоупотребления истцом доминирующим положением на рынке, которое проявилось в необоснованном выставлении ответчику завышенных счетов. Ответчик считает, что судебный акт по настоящему иску может повлиять на исполнение обязанностей Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (пункты 5.3.1.2, 5.3.1.3 Положения).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело, ответчик указал, что Общество является монополистом в сфере оказания услуг по захоронению и утилизации твердых бытовых отходов в Эжвинском районе г.Сыктывкара и злоупотребляя доминирующим положением на рынке, необоснованно выставляет завышенные счета, в связи с чем нарушает требования Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления в договоре условий, ущемляющих права контрагента. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт по настоящему иску может повлиять на исполнение обязанностей Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (пункты 5.3.1.2, 5.3.1.3 Положения).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конечный судебный акт по делу не может повлиять на права Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Общества к Предприятию о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 809.994 руб. 92 коп., образовавшейся в июле 2012 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми участником указанной сделки не является, более того, ответчиком не указано, каким образом правоотношения, возникшие в связи с заключением спорящими сторонами договора возмездного оказания услуг, затрагивают права Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Таким образом, судебный акт по существу спора по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по отношению к истцу или ответчику.

Само по себе наличие несогласия ответчика с выставленными счетами истца по поводу стоимости оказанных услуг не может являться основанием для вступления в дело Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу будут нарушены права и интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми осуществляет контроль за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях, не дает правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми к участию в деле, учитывая то, что оно самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Реализация права Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2012 по делу N А29-8276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН: 1021101124142, г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ОГРН: 1021101124142, г.Сыктывкар) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 09.01.2013.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е.Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова