Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-7057/12

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-31299/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эксен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012, принятое судьёй Дроздовой С.А. по делу N А43-31299/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен", ИНН 5261065001, ОГРН 1085261003585, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИСМАШ", ИНН 3663037699, ОГРН 10236011572280, г.Воронеж, о взыскании 377 829 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Сафина Л.Г. по доверенности от 05.09.2012 N 1/06;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Эксен" (далее - ООО "Группа компаний Эксен") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИСМАШ" (далее - ООО "ИРИСМАШ") о взыскании 365 547 руб. 20 коп. долга и 12 282 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 456, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Решением от 23.10.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний Эксен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на необоснованное уклонение ответчика от подписания акта о вводе станка в эксплуатацию в июле 2011 года после проведенных пуско-наладочных работ. Считает, что поставленный станок соответствует условиям договора и установленному техническому регламенту по ГОСТ 9726.

Полагает, что коль скоро длина рабочей поверхности станка согласована сторонами в 2180 мм, то согласно таблице следует принимать за норму показатели для длины стола от 1600 до 2500 мм, которые для станка нормальной точности равняются 0,04. При испытаниях названный показатель составил 0,035/1000 при движении стола в одну сторону, 0,030/1000 - в другую.

По мнению апеллянта, заключение эксперта о несоответствии станка требованиям ГОСТ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку условия эксплуатации станка и его хранения, равно как и причины ухудшения показателей не были предметом исследования экспертов, суда.

Заявитель обратил внимание суда на недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от оплаты.

ООО "ИРИСМАШ" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность. Указало на поставку товара вопреки требованиям спецификации, что было установлено при проведении пуско-наладочных работ с представителем истца (акт от 08.07.2011). Станок был опечатан последним. Акт ввода в эксплуатацию не подписан. Дефекты впоследствии подтверждены экспертом. Просило оставить решение в силе.

Одновременно в ходе судебного разбирательства ООО "ИРИСМАШ" ходатайствовало о приобщении к материалам дела письма ООО "Группа Компаний "Эксен" от 31.01.2010 N 38, письма от 14.02.2013 Торгово -промышленной палаты Воронежской области, акта от 15.02.2013, товарной накладной от 05.04.2011 N 7, фотоматериалов.

В судебном заседании 20.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2013. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Ходатайство о приобщении доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как они представлены в обоснование законности принятого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ИРИСМАШ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2010 года между ООО "Группа компаний Эксен" (поставщиком) и ООО "ИРИСМАШ" (покупателем) заключен договор поставки N 06/18S-2010, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю фрезерный станок с ЧПУ модели MVCNC810-2180 (6Б57ФЗ) с комплектом технической документации, а покупатель - оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар на основе выставленного счета в порядке, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4 спецификации оплата стоимости товара производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 40% от стоимости товара в срок до 10.07.2010;

- очередная оплата в размере 30% от стоимости товара в срок 60 календарных дней с момента проведения авансового платежа;

- очередная оплата в размере 20% в течение пяти календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности;

- окончательная оплата в размере 10% в течение десяти календарных дней после проведения пуско-наладочных работ на территории покупателя и подписания двухстороннего акта ввода станка в эксплуатацию.

Приложением N 2 к договору согласована программа проведения пуско-наладочных работ от 25.06.2010. В таблице 2 приложения определен класс точности по ГОСТ 9726 прямолинейности рабочей поверхности стола Н-0,025/1000 (нормальной), П-0,016/1000 (повышенной).

Станок был поставлен покупателю по накладной от 05.04.2011 N 5, и 08 июля 2011 года проведены пуско-наладочные работы.

В приложении N 1 к акту пусконаладочных работ установлены показатели 0,03, 0,035, отражен вывод о том, что измерение прямолинейности рабочей поверхности стола (N 1, 2, 6 измерений) выходит за границы допуска. По результатам проверки станка на герметическую точность ввод его в эксплуатацию невозможен. Данные выводы удостоверены в том числе и представителем поставщика.

Покупатель отказался подписать акт о выполненных работах, поскольку, по его мнению, характеристики станка не соответствуют условиям договора, по данной причине последний платеж в размере 10% остался неоплаченным.

Считая, что станок соответствует условиям договора и установленному техническому регламенту для станка нормальной точности, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции со ссылками на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о поставке ООО "Группа компаний Эксен" товара ненадлежащего качества и о том, что срок оплаты станка не наступил.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно спецификации N 1 к договору стоимость станка установлена в размере 4 445 472 руб., стоимость пуско-наладочных работ - 150 000 руб., всего - 4 595 472 руб.

Сторонами не оспорено, что станок был поставлен поставщиком покупателю и в настоящее время находится на территории ООО "ИРИСМАШ".

Первый платеж в размере 40% в сумме 1 838 188 руб. 80 коп., второй платеж в размере 30% в сумме 1 378 641 руб. 60 коп., третий платеж в размере 20% в сумме 919 094 руб. 40 коп. были осуществлены покупателем, что подтверждено платежными поручениями от 08.07.2010 N 586, 30.03.2011 N 202, 199, 06.09.2012 N 771.

Кроме того, истец в суде первой инстанции подтвердил оплату в сумме 94 000 руб., произведенную ответчиком по его письму от 16.06.2011 N 179, что следует из одностороннего акта сверки по состоянию на 10.09.2011.

Таким образом, по договору имеется долг в сумме 365 547 руб. 20 коп., что составляет часть последнего платежа в размере 10%.

Стороны определили, что последний платеж подлежит оплате в течение 10 дней после проведения пуско-наладочных работ на территории покупателя и подписания двухстороннего акта ввода станка в эксплуатацию.

Из имеющегося в материалах дела акта проведения пуско-наладочных работ фрезерного станка от 08.07.2011, подготовленного комиссией в составе представителя поставщика - сервис - инженера Ященкова А.Ю. и представителей покупателя - Вареникова В.С., Калашникова Е.В., Пономаренко В.И., Мищенко Р.В., Чужикова П.И., видно, что комиссия по результатам проверки станка на геометрическую точность пришла к выводу о невозможности ввода станка в эксплуатацию.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 27.09.2011 о снижении стоимости станка по причине несоответствия его точностным характеристикам. Однако истец указал на соответствие станка требованиям ГОСТа для станков нормальной точности.

Программой пусконаладочных работ от 25.06.2010, являющейся приложением N 2 к договору поставки, предусмотрено, что по результатам проведения работ и испытаний станка стороны составляют акт приемки, однако такой акт отсутствует.

Суд установил, что акт проведения пуско-наладочных работ от 08.07.2011 истцом не утвержден.

Акт ввода станка в эксплуатацию, как того требует пункт 4 спецификации к договору, не составлен.

Истец в суде указал, что при составлении акта от 08.07.2011 члены комиссии ошибочно исходили из характеристик станка, как станка повышенной точности, в то время как поставленный станок является станком нормальной точности, о чем свидетельствует обозначение модели станка. Результаты измерения точности станка, зафиксированные в приложении N 1 к акту (л.д. 114-116, том 2), подтверждают соответствие показателей для станка нормальной точности.

В рамках разрешения иска по ходатайству ответчика суд назначил техническую экспертизу, проведение которой поручил Торгово-промышленной палате Воронежской области.

Согласно заключению эксперта N 010-03-00309, исходя из показателей, полученных при инструментальном исследовании, характеризующих геометрическую точность станка (точность траекторий перемещения рабочих органов станка, несущих заготовку и инструмент, относительно друг друга и относительно баз и так далее), фрезерный станок с ЧПУ, модели 6T57ФЗ (MVCNC 810-2180), заводской N СП 11104 Ч, 2010 года выпуска, не соответствует требованиям ГОСТ 9726-89 для станка нормальной точности. В связи с этим фрезерный станок не может быть использован по назначению, выполнять точную обработку заготовок при изготовлении деталей на различных участках производства. Станок модели 6Е57ФЗ (MVCNC 810-2180) заводской номер СП11104Ч, 2010 года выпуска, не соответствует требованиям ГОСТ 9726-89 по показателям геометрической точности. Станок модели 6E57ФЗ (MVCNC 810-2180) заводской номер СП11104Ч, 2010 года выпуска, не соответствует требованиям ГОСТ 9726-89 по показателю прямолинейности и параллельности траектории продольного и поперечного перемещений стола относительно его рабочей поверхности.

Проанализировав результаты экспертизы, суд установил, что программа проведения пуско-наладочных работ в объеме, указанном в приложении N 2 к договору, поставщиком не выполнена, коррекция геометрии станка не произведена, акт проведения пуско-наладочных работ поставщиком не подписан. Экспертным путем установлено, что станок не соответствует требованиям ГОСТ.

Таким образом, ответчик обоснованно отказался от оплаты.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке станка нормальной точности опровергается дополнительно представленным письмом от 31.01.2010 N 38, направленным истцом ответчику относительно поставки станка повышенной точности. В то же время согласно заключению эксперта его параметры не соответствуют и станку нормальной точности.

Утверждение ООО "Группа компаний Эксен" об использовании станка ответчиком до проведения экспертизы не подтверждено документально, тогда как из акта от 08.06.2011 усматривается, что ввод в эксплуатацию станка невозможен. Опровергают факт эксплуатации станка и дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 07.12.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 по делу N А43-31299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эксен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эксен" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова