Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-1418/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-10729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 по делу N А82-10729/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

(ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005468)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о признании недействительными решения от 13.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 27.07.2012 N 737 и решения от 14.08.2012 N 3769,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 27.07.2012 N 737 и решения от 14.08.2012 N 3769.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 по ходатайству Общества производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-11555/2012, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительным решения N 15-17/01/19 от 29.06.2012 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3406 по состоянию на 13.09.2012 и N 3419 по состоянию на 17.09.2012 в соответствующей части.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение от 10.01.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции были сделаны неверные выводы и нарушены нормы процессуального права.

Так, налоговый орган полагает, что для приостановления производства по делу N А82-10729/2012 у суда первой инстанции не имелось никаких оснований, поскольку судебный акт по делу N А82-11555/2012 в любом случае не сможет подтвердить или опровергнуть законность решения Инспекции, оспариваемого в рамках дела N А82-10729/2012.

Кроме того, Инспекция считает, что в определении от 10.01.2013 судом первой инстанции не обоснована невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-11555/2012.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Приостанавливая производство по делу N А82-10729/2012, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела N А82-11555/2012, поскольку результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А82-10729/2012 рассматривается вопрос о признании недействительными решения от 13.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (согласно данному решению основанием для корректировки налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль является ошибочное исчисление налога на добавленную стоимость), требования от 27.07.2012 N 737 и решения от 14.08.2012 N 3769.

В рамках дела N А82-11555/2012 рассматривался вопрос о признании недействительным решения N 15-17/01/19 от 29.06.2012, в котором предлагалось уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф, начисленных также по результатам корректировки налоговых обязательств, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3406 по состоянию на 13.09.2012 и N 3419 по состоянию на 17.09.2012 в соответствующей части.

При этом и в рамках дела N А82-11555/2012, и в рамках дела N А82-10729/2012 исследуется вопрос именно о статусе полученных налогоплательщиками денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во избежание принятия судом незаконного судебного акта по делу N А82-10729/2012, необходимо приостановить производство по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу NА82-11555/2012.

Тот факт, что сторонами по делу N А82-11555/2012 и по делу N А82-10729/2012 являются разные лица, автоматически не свидетельствует о невозможности приостановления судом первой инстанции производства по делу, поскольку, как уже было сказано выше, спорным вопросом является вопрос, возникший в результате проведенных проверок налоговыми органами налогоплательщиков, в ходе которых рассматривался вопрос о статусе полученных налогоплательщиками денежных средств.

Отклоняется также довод Инспекции об отсутствии в определении от 10.01.2013 указания судом первой инстанции на то, в чем же выражается правовая зависимость между делами N А82-11555/2012 и N А82-10729/2012, поскольку отсутствие в оспариваемом определении перечисления всех доводов, приводимых сторонами в обоснование своих позиций по рассматриваемому вопросу, в результате рассмотрения которых судом первой инстанции и был сделан вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии оценки судом первой инстанции таких доводов и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку выводы арбитражного суда по делу N А82-11555/2012 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 10.01.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2013 по делу N А82-10729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова