Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 01АП-237/13

26 февраля 2013 г.

А43-17397/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012

по делу N А43-17397/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, г. Н. Новгород, ул. Керченская, д. 15А)

о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу,

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Гинояна К.Р. по доверенности от 01.01.2013 N 2, Балакиной Н.А. по доверенности от 01.01.2013 N 2,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) по отказам в выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 1 (Нижегородская станция аэрации) и по выпуску N 2 (Слудинская водопроводная станция), выраженным в письмах от 16.04.2012 NN 01-15/3346, 01-15/3347, об обязании Департамента выдать указанные разрешения в пределах установленных лимитов по выпуску N 1 на период с 01.01.2012 по 23.07.2012 и по выпуску N 2 на период с 01.01.2012 по 08.07.2012 включительно.

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Департамент не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов.

10.02.2012 Департамент выдал Обществу разрешения на сброс: по выпуску N 1 разрешение N 44 на период с 10.02.2012 по 16.11.2012 и по выпуску N 2 разрешение N 45 на период с 10.02.2012 по 03.06.2012, при этом не в пределах установленных лимитов, а в пределах установленных нормативов.

21.03.2012 заявитель повторно обратился в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов на 2012 год.

Письмами от 16.04.2012 N N 01-15/3346, 01-15/3347 Департамент отказал в выдаче указанных разрешений ввиду того, что представленный Обществом план снижения сбросов загрязняющих веществ не содержит сведений по поэтапному снижению сбросов загрязняющих веществ с разбивкой по годам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает лицензии (разрешения) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

На территории Нижегородской области разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выдает Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (пункт 4.19 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 N 487).

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом по выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (далее - Административный регламент).

Перечень документов, которые необходимо представить с заявлением для получения разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, приведен в пункте 8.2 Административного регламента.

Основания для отказа в выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных лимитов на сбросы предусмотрены пунктом 10.2.2 Административного регламента, к которым относятся: истечение срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов и/или лимитов на сбросы; выявление в составе сбросов загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов), не указанных в представленных заявителем утвержденных нормативах допустимых сбросов и/или лимитах на сбросы, утвержденных в установленном порядке; выявление превышений установленных лимитов на сбросы с учетом погрешности измерений; невыполнение заявителем в установленные сроки планов снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду или радиоактивных веществ (радионуклидов) либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, при первичном и повторном обращениях в Департамент с заявлениями о выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду Обществом были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 8.2 Административного регламента.

Так, у заявителя имелись все необходимые для получения разрешений в пределах установленных лимитов документы: в отношении Нижегородской станции аэрации - нормативы допустимых сбросов, утвержденные Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в декабре 2011, на пять лет; решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 16.11.2011 сроком действия до 16.11.2012; план снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (р. Волга) с НСА, согласованный начальником Департамента (письмо от 01.11.2011 N 01-15/9712); в отношении Слудинской водопроводной станции - нормативы допустимых сбросов, утвержденные Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в августе 2011 года, сроком до 31.12.2013; решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 03.06.2011 и от 05.06.2012 сроком действия до 05.06.2013; план снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (р. Ока) с водопроводных станций, согласованный с Департаментом (письмо от 01.11.2011 N 01-15/9712).

В этой связи основание, послужившее отказом в выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных лимитов на 2012 год, а именно: представленный план снижения сбросов загрязняющих веществ не содержит сведений по поэтапному снижению сбросов загрязняющих веществ, суд обоснованно признал не основанным на законе, поскольку таковое в пункте 10.2.2 Административного регламента не указано.

При этом судом установлено, что представленные заявителем планы снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду ранее были согласованы самим Департаментом без разбивки по годам, однако впоследствии этим же органом не приняты.

Указанный в Приложении N 4 Административного регламента план снижения сбросов загрязняющих веществ является образцом и носит рекомендательный характер. Общество использовало данный образец и разработало свои планы, которые содержат сведения о реализуемых заявителем природоохранных мероприятиях, достигаемом экологическом эффекте и сроках их выполнения (2008-2013 года по Нижегородской станции аэрации и 2007-2013 годы по Слудинской водопроводной станции).

Более того, ни в одном нормативном документе не предусмотрены этапы с разбивкой по годам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в результате длительной невыдачи указанных разрешений хозяйственная деятельность Общества была поставлена под угрозу и ему причины убытки в размере 20 670 684 руб. 75 коп. по Нижегородской станции аэрации и 121 189 руб. 20 коп. по Слудинской водопроводной станции (справка расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й и 2-й кварталы 2012 года).

Таким образом, оспариваемые действия Департамента повлекли для заявителя неблагоприятные последствия в виде возложения на него обязательств по внесению платы за загрязнение окружающей среды в пятикратном размере в период с января по июль 2012 года, а также заявитель вынужден был выполнить требования Департамента и 19.06.2012 представил требуемый план с разбивкой по годам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведенных норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Повторно исследовав имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действия Департамента по отказам в выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 1 (Нижегородская станция аэрации) и по выпуску N 2 (Слудинская водопроводная станция), выраженным в письмах от 16.04.2012 NN 01-15/3346, 01-15/3347, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества. При этом с учетом части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве восстановительной меры обоснованно возложил на Департамент обязанность выдать заявителю необходимые разрешения.

Довод Департамента о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На этом основании суд первой инстанции правомерно по правилам указанной нормы взыскал с Департамента судебные расходы в пользу заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2012 по делу N А43-17397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов