Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-88/13

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А38-4019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 по делу N А38-4019/2012, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс", ИНН 4345258632, ОГРН 1094345010198, к кредитному потребительскому кооперативу граждан "ГАРАНТ", ИНН 1215149820, ОГРН 1101215004395,

о взыскании основного долга по оплате услуг,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с кредитного потребительского кооператива граждан "ГАРАНТ" основного долга по оплате услуг в сумме 9637 руб. 50 коп.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мари Пресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что факт оплаты размещения рекламных материалов подтверждает согласие ответчика на размещение именно материалов КПКГ "Кредит-Сервис", в договоре от 01.03.2012 N 893 не содержится ограниченной на размещение только рекламных материалов КПКГ "Гарант".

Поступившим в материалы дела ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

КПКГ "Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу просил внести в решение суда изменения, а именно признать договор N 892 от 26.11.2012 незаключенным. Также указал, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Однако данный аргумент не нашел подтверждения. Заявителем в материалы дела представлена копия доверенности на Средину Е.В. (лицо, подписавшее апелляционную жалобу) от 01.11.2012 сроком действия до 01.07.2013. Доверенность выдана директором ООО "Мари Пресс" Кононовым С.Ю. и предоставляет право обжаловать судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 года ООО "Мари Пресс" и КПКГ "ГАРАНТ" был заключен договор N 893, по условиям которого истец как исполнитель обязался оказать ответчику как заказчику услуги по производству и (или) размещению рекламных и (или) информационных материалов в средстве массовой информации - информационно-рекламном еженедельнике "Про Город Йошкар-Ола", распространяемом не территории Республики Марий Эл, на основании заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей конкретные указания заказчика на объем и характер поручаемых работ и (или) услуг, сроки, периодичность выполнения, способ размещения материала и иные условия производства и (или) размещения, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в соответствии с требованиями и условиями договора в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

По утверждению истца, им обязанности исполнителя исполнены надлежащим образом, реклама размещена в информационно-рекламном еженедельнике "Про Город Йошкар-Ола" в номерах N 15 от 14.04.2012, N 17 от 28.04.2012, N 19 от 12.05.2012, N 21 от 26.05 2012.

Неоплата указанных услуг ответчиком послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик отрицал факт оказания ему услуг, поскольку акты об оказанных услугах составлены истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверным доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору N 893 от 1 марта 2012 года является фактическое размещение рекламного материала в номерах N 15 от 14.04.2012 и N 17 от 28.04.2012 информационно-рекламного еженедельника "Про Город Йошкар-Ола".

Таким образом, истцом оказаны услуги для КПКГ "ГАРАНТ" по договору N 893 на общую сумму 21 024 рубля.

Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате, им внесены в кассу общества денежные средства в общей сумме 32 410 рублей 50 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 104 от 24.04.2012, N 128 от 25.05.2012 и N 138 от 30.05.2012. В качестве назначения платежа в них указано: реклама в газете "Про Город".

Таким образом, услуги полностью оплачены.

При этом судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным довод истца о том, что реклама в номерах N 19 от 12.05.2012 и N 21 от 26.05 2012 от имени КПКГ "КредитСервис" была размещена во исполнение обязательств по договору N 893, так как названный договор не содержит условия о том, что реклама может быть размещена и от КПКГ "КредитСервис".

Наличие у кооперативов одних и тех же учредителей не может служить основанием для исполнения обязательства в интересах иного общества, поскольку договор заключен именно с КПКГ "ГАРАНТ", а каких-либо письменных доказательств согласования размещения рекламы для КПКГ "КредитСервис" истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного отклоняется довод заявителя о том, что факт оплаты размещения рекламных материалов подтверждает согласие ответчика на размещение именно материалов КПКГ "Кредит-Сервис", поскольку такое письменное согласие в материалах дела отсутствует.

Таким образом, услуги в данной части договора истцом не выполнены, поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости услуг по размещению рекламного материала от имени КПКГ "КредитСервис".

Требование ответчика, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о признании договора от 01.03.2012 N 893 незаключенным не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суд первой инстанции в любом случае должен проверить договор на предмет его заключенности или недействительности (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор оказания услуг и заявку, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому признан законным и заключенным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2012 по делу N А38-4019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова