Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-806/09

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А. Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2011 по делу N А79-3057/2007, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г.Чебоксары, пр. Ленина, д. 7б, ИНН 2125002000, ОГРН 1022101131293, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - МУП "Городское управление капитального строительства"- Иванов А.И. по доверенности от 17.01.2012 (сроком действия 1 год);

от Николаева Ю.В. - Николаев Ю.В.;

от ООО "Фирма "Старко" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 41367);

от Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 августа 2008 года по делу N А79-3057/2007 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича (далее - ИП Николаев Ю.В.) об обязании муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по реконструкции нежилых помещений, в частности выполнить в помещении кафе, в помещении магазина, в торговом зале, в разгрузочной строительные работы, в том числе согласно прилагаемым к решению эскизам для устранения допущенных отклонений при строительстве встроено-пристроенных предприятий обслуживания (кафе, магазина) в жилом доме N 10 по ул. И.Франко г. Чебоксары.

МУП "ГУКС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит:

-в помещении магазина исправить высоту дверных проемов от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей в соответствии с п.6.16 СНиП 21-01-97 (Пожарная безопасность зданий, сооружений), высота в свету должна быть не менее 1,9 м;

-при центральном входе в магазин выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами путем оснащения вертикальным подъемником для инвалидов (ММГН) открытого типа и с шахтой для подъема инвалидов;

-исключить указание о выполнении МУП "ГУКС" силовой подводки - электрооборудования.

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявление и просил исключить из требования последний пункт. Второй пункт изложить в новой редакции:

-изменить эскиз в части выполнения мероприятий по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами, а именно: оснастить центральный вход в магазин подъемной платформой с вертикальным перемещением в шахтном ограждении (тип ВПЦ), согласно проекту, разработанному ООО "Классика-АРТ".

Заявление основано на статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано затруднением исполнения судебного акта.

Определением от 27.09.2011 заявление МУП "ГУКС" удовлетворено частично. Суд изменил эскиз в части выполнения мероприятий по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами, а именно: указал на оснащение центрального входа в магазин подъемной платформой с вертикальным перемещением в шахтном ограждении (тип ВПЦ), согласно проекту, разработанному ООО "Классика-АРТ". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП "ГУКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики изменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В качестве оснований для изменения определения заявитель назвал пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность определения, заявитель указал на то, что при исполнении решения суда в ходе выполнения работ обнаружились обстоятельства, затрудняющие производство работ в помещении магазина, а именно необходимо было исправить высоту дверных проемов от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей по ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 метра от очерненного пола. При этом заявитель сослался на акт экспертного исследования от 30 июля 2010 года N 5.

Заявитель пояснил, что в случае увеличения высоты данных дверных проемов возможно нарушение целостности конструкции как всего здания в целом, так и стен отдельных квартир, расположенных над этими нежилыми помещениями. Таким образом, выполнение работ по увеличению высоты проемов в соответствии с требованиями ГОСТа невозможно без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению заявителя жалобы, индивидуальный заказ дверей, подлежащих установке в проемах, не нарушает имущественных прав взыскателя и не влечет для него дополнительных расходов, поскольку уменьшается площадь дверей и количество материала для их изготовления.

В жалобе заявитель пояснил, что он с целью исполнения судебного решения от 28.08.2008 произвел комиссионное исследование с участием представителей заказчика, подрядчика и проектировщика возможности увеличению высоты 2 дверных проемов в соответствии с требованиями ГОСТа, по заключению которого при существующем уровне нагрузок увеличение нагрузок увеличение высоты проема нецелесообразно и представляет опасность разрушения конструкции здания в целом, так как не возможно обеспечение прочности конструкции стены. Аналогичный ответ получен от проектной организации ООО "Классика-АРТ".

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель в суд второй инстанции направил копии акта экспертного исследования от 30.07.2010 N 5, экспертного заключения по делу N А79-78/2011, письма от 18.10.2011, акта от 06.10.2011.

Суд возвратил названные документы, поскольку заявитель не просил приобщить их к материалам дела. Кроме того, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

17.01.2012 от заявителя в суд поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий строительно-технического исследования объекта "Продовольственный магазин и кафе" в составе встроенно-пристроенных помещений предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, ул. И. Франко, 10, составленного НП "Союз проектировщиков Поволжья", договора от 14.11.2011 N 280/11.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его, так как МУП "ГУКС" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ИП Николаев Юрий Владимирович в отзыве и письменных возражениях отклонил доводы МУП "ГУКС", согласился с позицией суда, отказавшего изменить способ исполнения решения относительно увеличения дверного проема.

Считает, что уменьшение проема произошло в результате некачественной стяжки: нанесение нового слоя цемента на образовавшиеся трещины, без снятия старого слоя. Аннулирование старых слоев цемента приведет к соответствию дверных проемов проекту.

Одновременно высказал возражения касательно изменения способа исполнения решения относительно изменения эскиза в части выполнения мероприятий по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами, а именно оснащения центрального входа в магазин подъемной платформой с вертикальным перемещением в шахтном ограждении (тип ВПЦ), согласно проекту, разработанному ООО "Классика-АРТ". Полагает, что данная платформа не соответствует требованиям доступности всех маломобильных групп населения и их безопасности, так как не имеет ни внутренней кабины, ни защитных ограждений, ни автоматических дверей. Просит определение в названной части отменить, изменив формулировку, понудив МУП "ГУКС" установить такой лифт (подъемник), который отвечает всем требованиям доступности и безопасности маломобильных граждан.

ИП Николаев Ю.В. в суд второй инстанции направил копии технических регламентов о безопасности лифтов, договоров подряда N 49-01-11, локальных смет N 1, писем от 18.10.2011, актов от 06.10.2011, писем от 22.11.2011, 18.10.2011, претензий, писем от 05.12.2011, 22.11.2011, 18.11.2011. Суд возвратил названные документы по причине отсутствия обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

ООО "Старко", судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Старко", судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ИП Николаев Ю.В. заявил возражения относительно судебного акта по удовлетворенному требованию. В связи с чем законность и обоснованность принятого по делу определения в полном объеме проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО фирма "Старко" с привлечением третьего лица - МУП "Городское управление капитального строительства" об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары.

Определением от 25.06.2008 процессуальное положение МУП "Городское управление капитального строительства" изменено с третьего лица на ответчика.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 в иске к ООО "Старко" отказано, суд обязал МУП "Городское управление капитального строительства" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ,

09.10.2008 на основании решения суда выдан исполнительный лист N 118460.

08.12.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнять обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании этого же исполнительного листа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 2473/11/03/21 в отношении должника МУП "Городское управление капитального строительства" в интересах взыскателя Николаева Юрия Владимировича об обязании в помещениях строенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме N10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, устранить следующие недостатки:

-в торговом зале исправить во всех помещениях магазина высоту дверных проемов от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей по ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 метра от очерненного пола;

-в разгрузочной уменьшить высоту приемной площадки грузов, разгружаемых с автомашины, и выполнить ее на высоте 1,2 метра от пола;

-выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами.

Ответчик, считая возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Изменение способа применяется только тогда, когда исполнение решения зависит от личных действий должника и его невозможно исполнить в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с отказом суда в исправлении высоты дверных проемов от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей по ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 метра от очерненного пола путем указания об исправлении высоты дверных проемов от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей в соответствии с п.6.16 СНиП 21-01-97(Пожарная безопасность зданий сооружений), согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 метра.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд, разрешая данное требование, указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в части изменения высоты дверных проемов, в связи чем данное требование должника оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку МУП "ГУКС" не представило доказательств невозможности исполнения решения иным способом нежели путем уменьшения дверного проема.

Что касается возражений Николаева Ю.В., суд исходит из следующего.

Обжалуемым определением суд первой инстанции пришел к необходимости изменения эскиза в части выполнения мероприятий по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами, а именно: указал на оснащение центрального входа в магазин подъемной платформой с вертикальным перемещением в шахтном ограждении (тип ВПЦ), согласно проекту, разработанному ООО "Классика-АРТ, поскольку не представляется исполнить его в предложенном судом варианте.

Однако в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник или судебный пристав вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Фактически же речь идет о способе выполнения работ, которые обеспечивали бы исполнение решения суда. Вместе с тем первоначальным судебным актом - решением от 28.08.2008 конкретный перечень работ в части обеспечения доступности маломобильных граждан не определен. Определением от 14.10.2011 разъяснено, что строительные работы, выполнение которых предусмотрено решением суда от 28.08.2008 по настоящему делу, должником должны выполняться в соответствии с установленными СНиПами и ГОСТом с соблюдением технологии производства для данного вида работ. То есть конкретный перечень работ не установлен и в данном определении.

При изложенных обстоятельствах дела у суда отсутствовали основания для удовлетворения указанного требования. Определение в названной части подлежит отмене, заявление в части внесения изменения в эскиз в части выполнения мероприятий по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами - отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2011 по делу N А79-3057/2007 относительно изменения эскиза в части выполнения мероприятий по обеспечению доступности магазина маломобильными гражданами, а именно оснащения центрального входа в магазин подъемной платформой с вертикальным перемещением в шахтном ограждении (тип ВПЦ), согласно проекту, разработанному ООО "Классика-АРТ", отменить. В удовлетворении заявления МУП "ГУКС" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова