Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 01АП-157/11

27 июня 2011 г.

Дело N А11-8532/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владростех" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011 по делу N А11-8532/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владростех", г. Владимир (ОГРН 1023301290550), к администрации г. Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146), обществу с ограниченной ответственностью "Элвика", г. Владимир (ОГРН 1033302004834), Управлению земельными ресурсами г.Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302010554), о признании аукциона, состоявшегося 29.10.2010 по продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2010 N241, недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сизов С.Е. по доверенности от 25.01.2011 сроком на три года;

от администрации г. Владимира - не явился, извещен (уведомление N 40540); от ООО "Элвика" - генеральный директор Веселов В.В. (решение от 04.12.2009),

от Управления земельными ресурсами г.Владимира - не явился, извещен (уведомление N 40539).

Общество с ограниченной ответственностью "Владростех" (далее - истец, ООО "Владростех") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, обществу с ограниченной ответственностью "Элвика", Управлению земельными ресурсами города Владимира о признании аукциона, состоявшегося 29.10.2010, по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:22:032054:62, местоположение: примерно в 72 метрах по направлению на юго-восток от ориентира 2-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, ул. Луначарского, д. 35, недействительным и признании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2010 N 241, заключенного между администрацией города Владимира и ООО "Элвика", недействительным (согласно уточнению от 16.03.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Владростех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что Управление земельными ресурсами города Владимира в информационном сообщении об аукционе ввело истца в заблуждение относительно сведений об ограничениях и обременениях предмета торгов, что существенно повлияло на результат торгов.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Элвика" в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление земельными ресурсами г. Владимира отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Владимира и Управления земельными ресурсами г.Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города Владимира от 16.09.2010 N 3278 принято решение о проведении торгов по продаже в собственность земельного участка по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, в районе дома N 35 площадью 811 кв.м с кадастровым номером 33:22:032054:62, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с установленным разрешенным видом использования - строительство автозаправочной станции, местоположение: примерно в 72 метрах по направлению на юго-восток от ориентира 2-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка.

Начальная цена земельного составила 11 226 000 руб., сумма задатка - 2 500 000 руб., шаг аукциона - 500 000 руб.

В извещении отражены сведения об ограничениях (обременениях) в виде необходимости соблюдения условий охраны зон инженерных коммуникаций, требования к победителю торгов, технические условия на инженерные обеспечение автозаправочной станции (при этом возможно подключение к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, возможность газификации отсутствует), место приема заявок, дата начала и окончания их приема, перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах, порядок ознакомления с документами на земельный участок, дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности.

Извещение об аукционе опубликовано в газете "Перископ" от 21.09.2010 N 114 и на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира.

29.10.2010 Управлением земельными ресурсами был проведен аукцион по продаже вышеуказанного земельного участка.

На участие подано четыре заявки - ЗАО "Владимир-ОПТОН", ООО "Владростех", индивидуальный предприниматель Русин И.Н., ООО "Элвика".

Согласно итоговому протоколу о результатах аукциона от 29.10.2010 победителем аукциона было признано ООО "Элвика".

Информация о результатах торгов опубликована в газете "Перископ" 06.11.2010 N 134.

По итогам аукциона администрация города Владимира (продавец) и ООО "Элвика" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 241 от 01.11.2010. Земельный участок передан покупателю по акту приема- передачи.

Заявитель указывает, что после проведения аукциона он узнал, что по участку не проходит указанный в извещении о проведении аукциона газопровод высокого давления, и, полагая, что аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, ООО "Владростех" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.03.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд исходил из того, что допущенные организатором торгов нарушения не являются существенными и не повлекли нарушений интересов истца, в связи с чем основания для признания торгов недействительными отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из приведенной правовой нормы следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по продаже земельного участка их земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении или сообщении о проведении аукциона в числе других сведений должны содержаться и сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о предмете аукциона, в том числе - о местоположении, площади, границах, обременениях земельного участка, ограничениях его использования, кадастровом номере, разрешенном использовании земельного участка и параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение.

Суд первой инстанции верно установил, что в сообщение включены все подлежащие включению в порядке пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о предмете торгов - земельном участке.

Ссылка истца на то, что отсутствие надлежащей информации об обременении земельного участка (отсутствие газопровода высокого давления) могло повлиять на его решение о покупке в виде предложения более высокой цены, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Как верно указано в решении Арбитражного суда Владимирской области доводы истца о том, что прохождение через земельный участок газопровода высокого давления существенно ограничивает застройщика по размещению здания автозаправочной станции, что также отрицательно влияет на привлекательность и потребительскую стоимость участка, являются необоснованными, поскольку возможность строительства объекта

регламентирована требованиями аукционной документации, которые не позволяют застройщику произвольно установить параметры строительства объекта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции на стадии приема заявок, осмотра земельного участка, ознакомления с документацией на земельный участок, вопросов о возможности строительства автозаправочной станции и о необходимости переноса газопровода со стороны истца не поступало.

До проведения торгов истец ознакомился с документами на земельный участок, среди которых есть градостроительное заключение, письмо ОАО "Владимироблгаз" об отсутствии технической возможности газификации автозаправочной станции. Какие-либо заключения о невозможности строительства или о необходимости выноса газопровода в документах отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что оспариваемые критерии выставленного на аукцион земельного участка в равной степени относятся ко всем участникам аукциона.

Из материалов дела видно, что истец принимал 29.10.2010 участие в аукционе, знал о том, что на продажу выставлен объект недвижимости (земельный участок), и имел возможность при равных с другими участниками торгов условиях представлять свои предложения по цене продажи объекта.

Победителем торгов было признано лицо, предложившее наибольшую выкупную цену.

Таким образом, истец не доказал, каким именно образом нарушения, на которые он ссылался в обоснование иска, могли повлиять на его право участвовать в торгах и выиграть их.

Тем самым доводы истца о нарушении его прав являются необоснованными и бездоказательными, поскольку истец участвовал в торгах на равных с иными претендентами условиях и не мог быть признан их победителем, учитывая, что предложил меньшую цену, чем ООО "Элвика".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011 по делу N А11-8532/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Владростех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева