Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-5745/12

г. Владимир

18 февраля 2013 г.

Дело N А43-7863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 5262256048, ОГРН 1105262008180, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-7863/2012, принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриз" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 29.12.2011 N 44 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 4 011 099 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Чудихина И.Е. по доверенности от 27.10.2011 N 11-08/016780, Наметова С.С. по доверенности от 09.06.2012 N 11-08/007842.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", Общество) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) 19.07.2011 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Согласно данной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 4 091 638 рублей.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт от 26.10.2011 N 4054.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения ООО "Бриз", принял решение от 29.12.2011 N 1402 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 29.12.2011 N 44 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.07.2012 N 09-12/16212@, принятым по жалобе Общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2011 N 44, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 4 011 099 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2012 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Бриз" правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

По мнению заявителя жалобы, взаимозависимость участников рассматриваемой сделки не доказана налоговым органом. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что, хотя учредителем ООО "Бриз" и общества с ограниченной ответственностью "Ржепко" является одно и то же лицо, а именно Ржепко Вячеслав Сергеевич, руководителями данных предприятий в проверяемый период являлись разные лица.

Кроме того, Общество считает, что Инспекцией не доказан факт недобросовестности ООО "Бриз" как налогоплательщика, а его действия были обусловлены разумной деловой целью и направлены на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что факт наличия и использования в хозяйственной деятельности приобретенного имущества установлен протоколом осмотра (обследования) от 29.09.2011.

Общество утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания ООО "Бриз" формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 011 099 рублей за 4 квартал 2010 года явился вывод налогового органа о направленности действий ООО "Бриз" на создание формального документооборота с целью незаконного возмещения налога из бюджета.

При этом установлено, что 01.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Ржепко" (далее - ООО "Ржепко") (Продавец) и ООО "Бриз" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования по перечню. Согласно условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование и прочие материалы для деятельности предприятий торговли и общественного питания согласно перечню, указанному в приложении, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену, в порядке, предусмотренном условиями договора. Общая сумма договора составляет 26 294 983 рубля 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость. Оплата производится в течение календарного года в срок до 31.01.2012 частями или в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Продавца или иной счет, указанный Продавцом (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 1).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены: договор от 01.10.2010, приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение от 11.11.2010, товарные накладные, счета-фактуры.

Доказательства проведения расчетов между сторонами по договору от 01.10.2010 в материалах дела отсутствуют.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 28.09.2011 N 09-46/012048 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска от 14.12.2011 N 12-11/19809 следует, что ООО "Ржепко", ИНН 5258057949, состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, находилось на системе налогообложения - единый налог на вмененный доход с 01.01.2006. ООО "Ржепко" представило последнюю отчетность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года с указанием вида деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной рабочей сети и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей. В связи с изменением места нахождения ООО "Ржепко" 27.05.2011 встало на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска. С 01.01.2011 ООО "Ржепко" находится на упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, в рассматриваемом случае процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде руководителем ООО "Ржепко" была Жеман Татьяна Николаевна, учредителем - Ржепко Вячеслав Сергеевич.

Государственная регистрация ООО "Бриз" при его создании произведена 21.09.2010, то есть незадолго до совершения сделки купли-продажи оборудования. Учредителем ООО "Бриз" являлся также Ржепко Вячеслав Сергеевич, директором - Тумакова К.В.

Из материалов дела следует, что приобретенное ООО "Бриз" оборудование впоследствии сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман"), ИНН 5262256030, и обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион"), ИНН 5258095060.

Все представленные Обществом договоры аренды оборудования (от 01.09.2011, от 06.10.2010, от 01.08.2011, 16.09.2011) предусматривают отсрочку уплаты арендных платежей (значительную по времени). Данные обстоятельства нашли отражение в решении Инспекции от 29.12.2011 N 1402.

Документов, подтверждающих фактическое внесение платежей ООО "Гурман" и ООО "Легион", материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Общества не направлены на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

По данным Инспекции и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода (т.2 л.д.130-оборот) установлено, что ООО "Гурман" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода с 21.09.2010, зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского,61, находится на упрощенной системе налогообложения. Учредителем ООО "Гурман" является Ржепко Вячеслав Сергеевич (доля участия 100%). За 2010 год представлена нулевая отчетность. ООО "Легион" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода с 15.03.2011, зарегистрировано по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Премудрова,7/1, пом.1. ООО "Легион" находится на системе налогообложения - единый налог на вмененный доход, декларация по единому налогу на вмененный доход сдана за 2 квартал 2011 года - 115 659 руб., затем была представлена уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход - нулевая. Учредителем ООО "Легион" является Ржепко Вячеслав Сергеевич (доля участия 100%).

Исходя из положений пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Бриз", ООО "Ржепко", ООО "Легион" и ООО "Гурман" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем всех организаций являлся Ржепко Вячеслав Сергеевич.

При этом именно отношения, возникшие на основе взаимозависимости, позволили ООО "Бриз" оформить рассматриваемые хозяйственные операции исключительно в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, поскольку действия участников сделки были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2011 N 44 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также для возмещения налога на добавленную стоимость в размере 4 011 099 рублей, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции. Ссылка заявителя жалобы на протокол осмотра от 29.09.2011 N 1113/1431/13 несостоятельна, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 29.10.2012, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 по делу N А43-7863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 29.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова