Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-7151/12

25 февраля 2013 г.

Дело N А79-9617/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 по делу N А79-9617/2012, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича, ОГРНИП 304212930200098, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест", ОГРН 1102223006038, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, о взыскании 408 386 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Ильин В.В. по доверенности от 20.02.2012 серии 21 АА N 0220142 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мешков Александр Вадимович (далее - ИП Мешков А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (далее - ООО "ТК "СахарИнвест") о взыскании 66 265 руб. 60 коп. неустойки, 49 600 руб. суммы недопоставленного товара, 980 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 31.08.2012 и далее по день фактической оплаты долга, 291 540 руб. убытков.

Исковые требования (с учетом уточнения) основаны на статьях 15, 309, 395, 520, 524 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска относительно взыскания 49 600 руб. долга, 66 265 руб. 60 коп. неустойки и требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Решением от 23.10.2012 принят отказ от иска в отношении названных требований, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Торговая компания "СахарИнвест" в пользу ИП Мешкова А.В. взысканы 291 540 руб. убытков, 980 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 31.08.2012, 9842 руб. 41 коп. государственной пошлины. При этом в связи с частичным отказом от иска ИП Мешкову А.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1325 руб. 32 коп., перечисленная по платежному поручению от 31.07.2012 N 1798.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая компания "СахарИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт просит суд второй инстанции отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на непроведение судом анализа договора, заключенного между Мешковым А.В. и третьим лицом. Счет от 05.06.2012 N 150 не содержит обязательных реквизитов оферты, хотя в товарно-транспортных накладных имеется ссылка на заключенный между сторонами договор.

Кроме того, заявитель сослался на неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие совокупности условий для взыскания убытков.

Полагает, поскольку покупка товара предпринимателем у ЗАО "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" была осуществлена до момента направления ООО "ТК "СахарИнвест" уведомления о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2012 N 428, то сделка является самостоятельной, заключенной в результате хозяйственной деятельности, не связанной с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Количество приобретенного истцом у ответчика составляет 133,6 т товара, а у третьего лица - 201 т.

Представитель ИП Мешкова А.В. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что закупка песка в большем объеме, чем у первоначального поставщика, связана с сезонным характером товара.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2012 между ООО "Торговая компания "СахарИнвест" (продавцом) и ИП Мешковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи сахара-песка, качество которого соответствует ГОСТ 21-94. Качество подтверждается удостоверением качества, выданным заводом-изготовителем.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями согласно спецификациям, согласуемым сторонами дополнительно и оформляемым приложениями к договору.

В силу пункта 3 договора цена на товар складывается сторонами в спецификациях на конкретную партию товара. Цена товара включает стоимость товара, НДС, упаковки, маркировки, погрузочных работ, доставки товара до места поставки транспортом на условиях, определенных в спецификациях.

Пунктом 5 договора установлено, что оплата производится в российских рублях на условиях 100% предоплаты на расчетный счет продавца или им указанный.

Спецификацией от 10.05.2012 определено, что продавец осуществляет поставку товара в количестве 135,60 т (+, - 5%), товар упакован в мешках по 50 кг. Цена партии товара установлена в размере 24 руб. 80 коп. за 1 кг. Стоимость данной партии товара 3 362 880 руб. Срок отгрузки партии товара пятнадцать рабочих дней с момента поступления общей суммы данного приложения на р/сч продавца. Оплата партии должна быть произведена до 10.05.2012.

Пунктом 16 договора от 18.04.2012 предусмотрено право стороны расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора. Уведомление направляется по факсу или заказным письмом с уведомлением о вручении.

ООО "ТК "СахарИнвест" выставило предпринимателю счет от 10.05.2012 N 186 на оплату сахарного песка, ИП Мешков А.В. оплатил по названному счету 3 362 880 руб.

Отгрузка товара в рамках заключенного договора ответчиком произведена двумя партиями, а именно 07.07.2012 в размере 66 960 кг и 17.07.2012 - 66 960 кг (133,9 т в полном объеме, предусмотренном в договоре с учетом отклонения в 5%).

По платежному поручению от 25.09.2012 N 2150 ответчик возвратил истцу 49 600 руб. - разницы между оплаченным и поставленным товаром.

05.06.2012 истец на основании счета на оплату сахарного песка от 04.06.2012 N 150, выставленного ЗАО "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" (третьему лицу), оплатил 5 416 950 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.06.2012 N1273, 05.06.2012 N1274.

08.06.2012 и 14.06.2012 истец получил поставленный ЗАО "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" по цене 26 руб. 95 коп. за 1 кг сахарный песок по товарным накладным от 08.06.2012 N 120608002 и 14.06.2012 N 120614001.

При получении товара от третьего лица 14.06.2012 ИП Мешков А.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств за оплаченный и не поставленный товар, взыскании договорной неустойки и убытков в связи с существенным нарушением условия договора купли-продажи от 18.04.2012 N 428. Уведомление получено ответчиком 25.06.2012.

Учитывая, что поставка произведена несвоевременно, истец, ссылаясь на необходимость приобретения недостающей партии сахарного песка у третьего лица, по цене, превышающей первоначально установленную в договоре, просил суд о взыскании 291 540 руб. убытков.

Сумма убытков истца определена исходя из разницы в стоимости 1 кг сахарного песка при первичной оплате товара и последующей оплате ввиду задержки в поставке: 2,15 руб. (26,95 руб. - 24,80 руб.) * 135 600 кг = 291 540 руб.

Разрешая иск в части взыскания убытков, суд, руководствуясь статьей 520, пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Между тем суд не учел следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Однако такое право возникает при передаче поставщиком товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договоров, или с нарушением сроков поставки (при недопоставке). Аналогичные права возникают у покупателя при расторжении договора по его инициативе вследствие нарушения поставщиком договорных обязательств.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у третьих лиц при их недопоставке.

Такое право возникло бы у ИП Мешкова А.В. при недопоставке ему оговоренного договором количества (135,6т), поставлено 133,92т, если бы не предусмотренное договором отступление +, -5%.

Более того, по смыслу статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации покупателем права на приобретение недопоставленных товаров у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных затрат на их приобретение покупатель обязан сообщить об этом первоначальному поставщику в целях недопущения одновременной поставки товаров прежним и новым поставщиком.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что поставка сахара третьим лицом - ЗАО "Торгово-Производственный Комплекс "Агро-Трейд" - осуществлена 08.06.2012, 14.06.2012. Лишь после получения последней партии сахара от иного поставщика истец известил ООО "ТК "СахарИнвест" о расторжении договора. Договор на поставку сахара с первоначальным поставщиком расторгнут 26.07.2012, поставка по данному договору произведена несвоевременно, но в полном объеме - 07.07.2012, 17.07.2012.

Кроме того, истец не обосновал свою позицию о том, что заключение договора на поставку сахара в большем объеме и с иным лицом не носило самостоятельного характера, а направлено на восполнение потребности в недопоставленной продукции.

Оценив установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не установил причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар. При таких обстоятельствах отсутствовала совокупность условий, необходимых для взыскания убытков на основании статей 520 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и иск в данной части подлежал отклонению.

Утверждение представителя истца относительно того, что убытки подлежали взысканию даже в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

В то же время истцом не доказано, а апелляционным судом не установлено причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ввиду несвоевременной поставки товара в объеме не соответствующем условиям спецификации, истец обратился в суд с требованием о взыскании 980 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суммой 49 600 руб. за период с 02.06.2012 по 31.08.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт пользования денежными средствами в сумме 49 600 руб. имел место, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 31.08.2012. Жалоба в данной части подлежит отклонению.

При этом довод заявителя о неправильном применении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность принятого судебного акта в данной части, поскольку пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, судом неправильно оценены обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта. Апелляционный суд изменяет решение в части взыскания с ответчика убытков в сумме 291 540 руб. и соответственно в части распределения судебных издержек, отказывает в удовлетворении данных требований. В остальном решение остается без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2012 по делу N А79-9617/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" убытков в сумме 291 540 руб.

В иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" убытков в сумме 291 540 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича государственную пошлину по иску в сумме 31 руб. 93 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1994 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова