Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 01АП-6633/11

г. Владимир

07 декабря 2011 г.

Дело N А11-2946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой", с. Надежда, Шпаковский район, Ставропольский край, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по делу N А11-2946/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РИФ" (ОГРН 1033302010390, ИНН 3328422792), Владимир, к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" (ОГРН 1023303355987, ИНН 3329024191), с.Надежда, Шпаковский район, Ставропольский край, о взыскании 36 537 руб. 02 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ЗАО "Спецтрансстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 65220, 65207);

от истца - ООО "Частная охранная организация "РИФ" - Постромина С.Н. по доверенности от 23.03.11 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецтрансстрой" о взыскании задолженности в сумме 27 440 руб. за оказанные охранные услуги по договору от 01.10.2007 N 58-07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 097 руб. 02 коп. за период с 31.10.2007 по 26.04.2011.

Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Спецтрансстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал исполнение им обязательств по договору N 58-07.

Полагает, что проценты взысканы с ответчика необоснованно, поскольку право требования у истца не возникло, ввиду отсутствия у исполнителя актов выполненных работ.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО ЧОО "РИФ" (исполнитель) и ЗАО "Спецтрансстрой" (заказчик), заключен договор N 58-07 на оказание услуг по реагированию на сигналы "тревога", поступающие от систем тревожной сигнализации объектов на пульты централизованного наблюдения (далее - договор от 01.10.2007 N 58-07), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять оперативное реагирование по сигналам "тревога", поступающим на пульт централизованного наблюдения с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях, перечисленных в прилагаемом к договору перечне, а заказчик обязуется оплачивать указанные в прилагаемом к договору перечне, расчетные суммы.

Вышеуказанный договор заключен сроком на один год, с последующей его пролонгацией (пункт 10 договора).

Стоимость услуг согласно пункту 2 договора от 01.10.2007 N 58-07 составляет 1 560 руб.

Пунктом 9 договора от 01.10.2007 N 58-07 установлено, что оплата услуг заказчиком производится ежемесячно на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

По утверждению истца, во исполнение вышеуказанного договора им в период 01.10.2007 по 31.01.2010 ответчику оказаны охранные услуги на общую сумму 43 680 руб., которые были оплачены последним частично в сумме 16 240 руб.

Истец указал, что по инициативе ЗАО "Спецтрансстрой" договор от 01.10.2007 N 58-07 расторгнут с 01 февраля 2010 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.10.2007 N 58-07 за период с 01.10.2007 по 31.01.2010 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу с части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из подтвержденности факта оказания охранных услуг ответчику в период 01.10.2007 по 31.01.2010 по договору от 01.10.2007 N 58-07 на сумму 43 680 руб., отсутствия доказательств оплаты ответчиком охранных услуг в сумме 27 440 руб.

Заявитель жалобы указал на отсутствие актов выполненных работ, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору, в связи с чем считает необоснованным удовлетворение иска.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя и, отклоняя его, указывает следующее.

В материалах дела имеются отчеты ООО ЧОП "РИФ" за весь период действия договора о событиях по сигналам "тревога", зафиксированные системой андромеда, которые свидетельствуют о том, что объект ответчика в период действия договора находился под охраной истца.

В адрес ответчика истцом ежемесячно направлялись счета и акты. Получение ответчиком счетов и актов за май 2009 года, счетов за июль, актов за июнь 2009 года подтверждается материалами дела (л.д. 19-22). Согласно пояснениям представителя истца акты выполненных работ доставлялись группой быстрого реагирования, путем передачи актов в руки представителям заказчика. Однако не все акты были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" от 06.05.2010 N 169, в котором ответчик фактически признает задолженность перед истцом, в том числе по договору от 01.10.2007 N 58-07, и просит предоставить ему рассрочку исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ (л.д. 14).

Таким образом, оказание истцом услуг на спорную сумму подтверждается совокупностью названных доказательств. При этом само по себе отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных услуг.

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Ввиду того, что определением суда от 08.11.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2011 по делу N А11-2946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова