Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-8931/12

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А82-4536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации - Белофастова А.П., по доверенности от 22.09.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 3661057435, ОГРН: 1123668041958), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284), общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" (ИНН: 7604208808, ОГРН: 1117604011458)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-4536/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" (ИНН: 7604208808, ОГРН: 1117604011458)

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 3661057435, ОГРН: 1123668041958), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" (далее - истец, ООО "СтройРеновация") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Ярославль) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.09.2009 N 220-2009, от 01.10.2009 N 257-2009, от 01.10.2009 N 262-2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с выделением в отдельное производство части требований истца определениями суда, в деле N А82-4536/2012 рассмотрены исковые требованияо взыскании 161 435 руб. 93 коп., в том числе 134904 рубля 68 копеек долга по договору от 01.10.2009 N 262-2009 и 26 531 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 07.03.2012.

Определением суда от 02.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 10.10.2012 произведена замена федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Ярославль) Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил" "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Военно-воздушная академия, военная академия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 исковые требования ООО "СтройРеновация" удовлетворены частично, с Военно-воздушной академии, а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 134 904 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Военно-воздушная академия, Министерство обороны РФ, ООО "СтройРеновация" с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа взыскания процентов, удовлетворив данные исковые требования.

Министерство обороны РФ и Военно-воздушная академия просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указал, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов противоречит закону и опровергается имеющимися в деле материалами. Согласно пункту 3.3 договора от 01.10.2009 N 262-2009 окончательный расчет между сторонами производится в течение 15 дней после завершения работ, включая устранение дефектов выявленных при приемке работ и подписания акта сдачи-приемки. Оплата по договору должна быть произведена 15.11.2009, следовательно, срок оплаты сторонами определен.

Военно-воздушная академия в апелляционной жалобе указала, что в связи с заменой ответчика суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по подсудности, не извещал его как правопреемника о назначении судебного заседания. Кроме того, полагает, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не было установлено лицо, в отношении которого были выполнены работы, для определения объемов и стоимости выполненных работ необходимо было назначить строительно-техническую экспертизу.

Министерство обороны РФ в жалобе отметило, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтвержден оформленным в надлежащем порядке актом, в связи с чем порождает возникновение обязательств по оплате. Кроме того, считает, что недействительность договора в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ приводит к невозможности сделать однозначный вывод о том, кто должен произвести оплату спорных работ, считает необходимым применение в рассматриваемом случае п. 4 статьи 1109 ГК РФ.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков указывает на правильность рассмотрения судом дела по месту нахождения филиала ответчика, необходимость применения ч. 1 статьи 39 АПК РФ, не согласен с утверждением об отсутствии полномочий у руководителя правопредшественника ответчика - Военно-воздушной академии.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 судебное разбирательство отложено на 18.02.2013 до 11 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.02.2013.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы, высказал возражения по апелляционной жалобе истца.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Ответчик - Военно-воздушная академия, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2009 между Ярославским высшим зенитным ракетным училищем противовоздушной обороны (далее - Ярославское зенитное ракетное училище) (заказчик) и ООО "Гранд-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 262-2009, предметом которого было выполнение работ по установке ограждения подстанции на территории Ярославского зенитного ракетного училища (т.1, л.д. 13-16).

Согласно пункту 2.1 цена договора определена на основании сметной документации и составляет 134 904 руб. 68 коп.

Работы по данному договору были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.10.2009 N 262-1 (т.1, л.д. 22-23) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2009 N 262-1 (т.1, л.д. 21).

20.12.2010 ООО "Гранд-Строй" (цедент) заключило с ООО "Строй-Энерджи" (цессионарий) соглашение об уступке права требования N 20/2-12/10, по которому передало последнему право требования задолженности по договору подряда от 01.10.2009 N262-2009 в сумме 134 904 руб. 68 коп., подтвержденную актами выполненных работ на дату заключения соглашения (т.1, л.д. 17-18).

ООО "Строй-Энерджи", в свою очередь, 01.08.2011 заключило договор уступки требования N 2-08/11 с ООО "СтройРеновация", согласно условиям которого право требования к Ярославскому зенитному ракетному училищу, вытекающее из договора подряда от 01.10.2009 N 262-2009 в сумме 134 904 руб. 68 коп. перешло к истцу.

Указанные договоры уступки являются заключенными, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

15.12.2010 Ярославское зенитное ракетное училище было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (Министерства обороны Российской Федерации с созданием в г. Ярославле филиала военной академии.

23.08.2012 вышеуказанная военная академия была преобразована в форме слияния с другим учреждением, в результате чего создано ФГКВОУ высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательства по оплате договора от 01.10.2009 N 262-2009 не были исполнены, ООО "СтройРеновация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что конкурс по размещению заказа на выполнение работ по установке ограждения подстанции на территории Ярославского зенитного ракетного училища в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не проводился, признал договор подряда от 01.10.2009 N 262-2009 ничтожным, что сторонами не оспаривается.

Однако само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалах дела представлены доказательства, в том числе подписанный обеими сторонами акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ и фактическом принятии результата работ Ярославским зенитным ракетным училищем.

Довод ответчиков об отсутствии полномочий у Мартынова В.М. на подписание акта и справки противоречит статье 53 ГК РФ, поскольку указанное лицо являлось единоличным исполнительным органом юридического лица - начальником Ярославского зенитного ракетного училища. Отсутствие необходимого бюджетного финансирования не свидетельствует о подписании документов (сметы, акта и справки о стоимости выполненных работ) неуправомоченным лицом.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Министерства обороны РФ о недоказанности принадлежности Ярославскому зенитному ракетному училищу имущества, в отношении которого проводились работы. Принадлежность имущества прямо следует из текста договора, доказательств принадлежности указанного имущества в тот период иному лицу ответчиками не представлено.

Кроме того, обязательство по оплате выполненных работ, в том числе в порядке неосновательного обогащения, "обременяет" не имущество, а лицо, в отличие от вещных прав.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что результат выполненных по заданию Ярославского училища на основании признанного судом первой инстанции недействительным договора работ был передан последнему и имел для него потребительскую ценность.

Мотивированные возражения по объему и стоимости фактически выполненных работ, их качества, ответчики при рассмотрении дела не заявили. Доказательства, которые бы опровергали сведения в представленном истцом акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ, не представили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ не заявили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 134 904 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения (1102,1105 ГК РФ).

Привлечение Министерства обороны Российской Федерации к ответственности в порядке статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчики не оспаривают. Обязанность собственника имущества государственного учреждения отвечать в субсидиарном порядке по долгам учреждения при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств следует из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011).

Довод ответчиков о неподсудности дела Арбитражному суду Ярославской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период предъявления иска (19.04.2012) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации имело в г. Ярославле филиал, который был создан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1951-р на основе реорганизованного Ярославского зенитного ракетного училища.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, предъявление иска в Арбитражный суд Ярославской области не противоречило части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяло ответчику, имеющему филиал в г.Ярославле, эффективно осуществлять защиту своих интересов в арбитражном суде.

Последующая замена ответчика его правопреемником (определение суда от 10.10.2012) не могла повлечь передачу дела для рассмотрения в иной суд в силу прямого указания части 1 статьи 39 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционной жалобе военная академия не приводит доводов о необходимости рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Московской области (как было заявлено в ходатайстве от 27.07.2012; т.1, л.д. 102-103), а настаивает на подсудности дела Арбитражному суду Воронежской области, для чего не имеется правовых оснований.

Довод жалобы Военно-воздушной академии о том, что ответчик - Военно-воздушная академия не извещена надлежащим образом о назначении судебного заседания, подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции известил правопредшественника ответчика о начавшемся судебном процессе, при этом располагал доказательствами вручения первого судебного извещения в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Так, определение от 18.05.2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 02.07.2012 получено по адресу государственной регистрации филиала военной академии в г. Ярославль (т.1, л.д. 68). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2012 получено по юридическому адресу правопредшественника ответчика и адресу филиала (т.1, л. д. 88,89). Определение об отложении судебного разбирательства от 10.10.2012 получено ответчиком - "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) 25.10.2012 по юридическому адресу места нахождения юридического лица, телефонограмма о замене ответчика и отложении судебного разбирательства получена ответчиком 30.10.2012 (т.2, л.д. 16).

Ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в целях подготовки со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 07.11.2012 по правилам статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, оценив доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы ответчиков по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 531 рубль 25 копеек за период с 15.11.2009 по 07.03.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с момента подписания актов на стороне Ярославского зенитного ракетного училища возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при наличии специального правила пункта 2 статьи 1107 того же Кодекса не подлежала применению.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям законодательства в части, поскольку истцом неправильно определен первый день начисления (с 16.11.2009) и количество дней в периоде начисления процентов (832 дня). С учетом изложенного сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 24 942 рубля 38 копеек. В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "СтройРеновация", подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие противоречия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО "СтройРеновация", а также то, что судом первой инстанции надлежащее распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины не произведено, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию с Военно-воздушной академии, а при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 7766 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2012 по делу N А82-4536/2012 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г.Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРеновация" неосновательное обогащение в сумме 134904 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24942 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 38 копеек, а также 7766 (семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых