Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-9048/12

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-1225/2008, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"

на неправомерные действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" Филатова Дмитрия Николаевича

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - кредитор, ООО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - должник, ОАО "Русьхлеб") Филатова Дмитрия Николаевича (далее - Филатов Д.Н.), выразившихся в опубликовании ненадлежащего объявления о проведении торгов, назначенных на 04.09.2012, в части лотов N 1-4 и обязании конкурсного управляющего отменить данные торги.

В ходе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о возложении на конкурсного управляющего обязанности отменить торги по продаже имущества, назначенные на 04.09.2012 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" (аукцион номер 0003627) в части лотов N N 1-4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, неуказание адреса и площади объектов недвижимости в публикации о проведении торгов в рамках конкурсного производства не соответствует пункту 10 статьи 110 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредитор также считает, что реализация конкурсным управляющим недвижимого имущества, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, неправомерна. ООО "Агроснаб" указывает, что ненадлежащее сообщение о торгах в части указания одного и того же имущества в разных лотах не дает потенциальным покупателям на данное имущество выразить волю на его приобретение, поскольку покупатели осознают неопределенность в отношении объекта недвижимости. Полагает, что ненадлежащее сообщение о торгах, в котором отсутствуют сведения и характеристики о продаваемом имуществе, делает невозможным индивидуализацию имущества, что ведет к срыву торгов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что действующее законодательство не запрещает заключать договоры купли-продажи в отношении недвижимого имущества, права на которое возникли до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не зарегистрированы за продавцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату совершения сделки. Филатов Д.Н. отмечает, что в сообщении о проведении торгов указано наименование имущества, его адрес, инвентарные номера, что позволяет индивидуализировать имущество в конкурсной массе. Ссылается на то, что заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов доказательств того, что неуказание в сообщении о проведении торгов площади объектов недвижимости и земельных участках, на которых расположены объекты недвижимости, привело к заблуждению потенциальных участников торгов, в том числе относительно действительности договора купли-продажи, также не представлено доказательств того, что имелись потенциальные участники этих торгов. Конкурсный управляющий считает указание на возможность двойной продажи имущества необоснованным, так как торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, в сообщении о проведении последующих торгов данная опечатка устранена. Филатов Д.Н. также обращает внимание суда на то, что заявителем не указано, какие именно его законные права и интересы нарушены конкурсным управляющим. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось на 25.02.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Агроснаб" просило рассмотреть жалобу без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Русьхлеб" утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2010 требование ООО "Агроснаб" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Русьхлеб" в состав третьей очереди.

28.07.2012 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, назначенных на 04.09.2012 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" (аукцион номер 0003627).

Посчитав, что данное объявление является несоответствующим закону в части лотов N 1-4 и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, ООО "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника по опубликованию сообщения о проведении торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, необходимых для указания в сообщении о продаже имущества.

Кредитор считает, что в сообщении о проведении торгов не в полной мере отражена информация о продаваемом имуществе, что является несоблюдением установленных законом требований и свидетельствует о нарушении законных интересов кредиторов должника.

Исследовав текст сообщения о проведении торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит необходимую информацию, позволяющую индивидуализировать объекты недвижимого имущества, выставленные на торги, в том числе наименование имущества, его адрес, инвентарные номера, а также сведения о порядке ознакомления с предложенным к продаже имуществом и документами в отношении данного имущества.

Таким образом, оснований считать, что спорное сообщение не соответствует пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем действия конкурсного управляющего в данной части не могут быть признаны незаконными.

Мнение кредитора о том, что имущество, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежало реализации на торгах, является ошибочным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в состав лота N 1 включено имущество - нежилое здание (лит В,В1) общей площадью 10424 кв.м., в состав Лота N 4 - здание блока подсобной службы, здание материального склада, боксы (гаражи, здание склада растительного масла, очистные сооружения ливневых стоков, склад макаронных изделий, склады (1-й Ярославский пер, д.7, г.Иваново), будка охранника, караульное помещение, автомобильная дорога, на которое право собственности должника не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, поименованные в лотах N 1 и N 4, были созданы и принадлежали должнику до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих существование этого права, не препятствовало выставлению его на публичные торги.

Ссылка ООО "Агроснаб" нарушение прав кредитора ввиду указания в лотах N 1 и N 3 идентичного имущества, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что торги, назначенные на 04.09.2012, не состоялись в виду отсутствия заявок.

Как указывает конкурсный управляющий, в дальнейшем при публикации сообщения о торгах опечатка о продаже в лотах N 1 и N 3 идентичного имущества была устранена.

Заявление кредитора о том, что указание неверной информации в лотах N 1 и N 3 повлекло невозможность реализации имущества, носят предположительный характер, доказательств того, что допущенная опечатка повлекла негативные последствия и привела к срыву торгов, суду не представлено.

Таким образом, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с учетом положений действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 по делу N А82-1225/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов