Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-956/13 (ключевые темы: рассрочка исполнения судебного акта - тепловые сети - исполнительное производство - исполнительный лист - потребитель)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-956/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А29-1770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Загуменко А.Г. - по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2012 года по делу N А29-1770/2012 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (ИНН 5904119383 ОГРН 1045900550024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Республике Коми,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Комитеплосбыт" (далее - Компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 031 200 950 руб. 90 коп., 138 249 458 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения.

В апелляционной жалобе заявитель считает определение незаконным и необоснованным, указывает, что задолженность по договору энергоснабжения перед Компанией возникла в силу того, что потребители Общества не оплачивают поставленные коммунальные ресурсы. Задолженность потребителей МО ГО "Воркута" (в том числе управляющих организаций многоквартирными домами) перед Обществом на 01.08.2012 составляет 3 300 555 362 руб. 60 коп. Но в силу таких причин как, банкротство (ликвидация) управляющих организаций, которые являются основными должниками, отток населения, низкое качество работы службы судебных приставов, собираемость платежей остается на стабильно низком уровне. Общество не имеет иных источников дохода, кроме оплаты потребителями услуг по теплоснабжению. Исполнительные действия по аресту имущества Общества не приведут к погашению задолженности перед Компанией. Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства невозможна, поскольку его изъятие приведет к нарушению процесса теплоснабжения потребителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Судебный пристав-исполнитель решение оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отдел судебных приставов заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и отдела судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2012 по делу А29-1770/2012 с Общества в пользу Компании взыскано 2 031 200 950 руб. 74 коп. долга, 138 249 458 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 03.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 12199/12/22/11.

Согласно справке по указанному исполнительному производству, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 10.12.2012 N 22, остаток долга по исполнительному листу по делу N А29-1770/2012 составляет 2 131 551 933 руб. 06 коп. (л.д. 15).

Общество просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на двадцать месяцев, предлагая ежемесячно погашать долг в размере 110 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель представил справки из кредитных организаций (банков) об остатке денежных средств на расчетных счетах общества и наличии на них картотеки взыскания.

Указанные документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Также заявителем не представлен перечень всех имеющихся у Общества расчетных счетов, предоставляемый налоговым органом.

Кроме того, как следует из справки Службы судебных приставов от 10.12.2012, заявитель оказывает услуги по транспортировке теплоносителя, денежные средства за оказанные услуги собираются агентом в рамках заключенного агентского договора о сборе денежных средств в пользу заявителя. Сумма денежных средств за услуги по теплоснабжению собранных за период с июня по август 2012 года составила 323 526 616 руб. 71 коп., а заявителем предъявлены на исполнение исполнительные документы на взыскание дебиторской задолженности.

В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обществом не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2012 года по делу N А29-1770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 11.01.2013 N 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова