Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 02АП-360/13

г. Киров

26 февраля 2013 г.

Дело N А28-10887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу N А28-10887/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску администрации Слободского муниципального района Кировской области (ОГРН 1024301078944, ИНН 4329001083)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области),

третье лицо - Департамент финансов Кировской области,

о взыскании 48 352 рублей 97 копеек,

установил:

администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 48 352 рублей 97 копеек убытков.

Взыскиваемые убытки представляют собой денежную сумму, уплаченную Администрацией на основании решения суда общей юрисдикции в качестве возмещения затрат по оплате жилья и коммунальных услуг медицинскому работнику муниципального лечебно-профилактического учреждения "Вахрушевская районная больница" Рысевой Г.А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа. При этом ответчик указывает на бездействие Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки работников указанной категории, и считает такое бездействие незаконным. В связи с этим ответчик полагает, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности с Администрации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которым решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом общей юрисдикции неправомерно взысканы в составе денежной суммы, подлежащей возмещению медицинскому работнику Рысевой Г.А., затраты на оплату услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

Администрация и Департамент финансов Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 38 Слободского района Кировской области от 21.12.2011 по делу N 2-14/2012 (далее - решение мирового судьи) удовлетворен иск Слободского межрайонного прокурора, заявленный в интересах Рысевой Галины Александровны: с Администрации за счет казны муниципального образования "Слободской район Кировской области" в пользу Рысевой Г.А. взысканы денежные средства в сумме 48 352 рублей 97 копеек.

Указанное решение мотивировано наличием у Рысевой Г.А. как медицинского работника, работающего и проживающего в сельской местности, льгот по бесплатному пользованию жилищно-коммунальными услугами. Решением мирового судьи установлено, что Рысева Г.А. с декабря 2008 года по декабрь 2010 года за счет своих средств оплачивала жилищно-коммунальные услуги. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные Рысевой Г.А. расходы.

Во исполнение решения мирового судьи Администрация платежным поручением от 10.04.2012 N 640 перечислила Рысевой Г.А. взысканные в ее пользу денежные средства.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В частности, согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 Федерального закона N 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона N 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, постановления от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя решение мирового судьи о возмещении медицинскому работнику Рысевой Г.А. затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие Администрации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанные в данной правовой норме полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемые за счет средств бюджета субъекта, касаются иных категорий граждан, а также реализуются в отношении льгот и субсидий, предоставляемых законами субъекта Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом общей юрисдикции в составе денежной суммы, подлежащей возмещению медицинскому работнику Рысевой Г.А., затрат на оплату услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является не предоставление (компенсация) мер социальной поддержки медицинскому работнику Рысевой Г.А., а взыскание убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Именно невыполнение Российской Федерацией указанной обязанности привело к возникновению у истца убытков в размере денежной суммы, взысканной с Администрации по решению суда общей юрисдикции. При этом указанное решение, в резолютивной части которого установлен размер подлежащих возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу N А28-10887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов