Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 01АП-168/13

25 февраля 2013 г.

А43-17537/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (г.Новосибирск, Горский микрорайон, д.53; ОГРН 1045401929847, ИНН 5405276278)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012

по делу N А43-17537/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N 429-ФАС 52-07/11.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС"- Дзядук С.А. по доверенности от 07.08.2012 N 171 сроком действия один год

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент Групп" -

Цветнова С.В. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - Общество, ООО "ДубльГИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, Управление) от 11.04.2012 N 429-ФАС 52-07/11 о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент Групп" (далее - ООО "Бизнес Девелопмент Групп") по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Девелопмент Групп".

Решением от 08.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДубльГИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению Общества, принятием решения от 11.04.2012 N 429-ФАС 52-07/11 антимонопольный орган уклонился от исполнения своих функций и обязанностей, в нарушение положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не обеспечил защиту прав и законных интересов ООО "ДубльГИС" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители ООО "ДубльГИС" и ООО "Бизнес Девелопмент Групп" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 03.06.2011 в Управление поступило обращение Общества по поводу действий ООО "Бизнес Девелопмент Групп", содержащих, по его мнению, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части незаконного использования интеллектуальной собственности ООО "ДубльГИС" - информационной базы данных "Городской информационный справочник "ДубльГИС".

На основании указанного обращения руководителем Управления 28.07.2011 издан приказ N 210 о возбуждении дела, на основании которого вынесено определение от 01.08.2011 о назначении дела N 429-ФАС 52-07/11 к рассмотрению возбужденного по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев дело N 429-ФАС 52-07/11, Управление приняло решение от 11.04.2012 о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО "Бизнес Девелопмент Групп", в связи с отсутствием в его действиях нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым Управлением решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, согласно пункта 1 которого она является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 48 Закона о защите конкуренции перечисляет основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, к которым относится наличие вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 N 11067) (далее - Административный регламент).

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Установлено по делу, что ООО "ДубльГИС" и ООО "Бизнес Девелопмент Групп" осуществляют деятельность на рынке создания и использования баз данных и информационных ресурсов в границах Российской Федерации и являются конкурентами.

Единая база данных ООО "ДубльГИС" формируется на основании Стандарта бесплатной справочной информации PRD_SPR_S_001 и особенностей ввода информации (исключений из правил) PRD_SPR_S_001_1. Данные документы регламентируют и описывают стандарты и особенности заполнения полей карточки предприятия при бесплатном размещении организации. База данных содержит информацию о наименованиях, местонахождении, телефонах, адресах электронной почты и сайтов, видах производимых и реализуемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) и другие сведения об организациях и индивидуальных предпринимателях, находящихся в пределах определенной территории.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе базы данных.

Часть 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Статья 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что объектами смежных прав являются базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Согласно статье 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.

В силу статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление предложило ООО "ДубльГИС" представить доказательства извлечения материалов из базы данных "ДубльГИС" в соответствии с нормами статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть переноса всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

В подтверждение использования ООО "Бизнес Девелопмент Групп" информационных материалов из базы данных, принадлежащих заявителю, Общество представило протокол осмотра нотариусом Идрисовой Л.А. доказательств от 24.01.2011; таблицу с признаками заимствования материалов из баз данных Общества; уточненные признаки заимствования материалов из баз данных Общества; распечатку страниц справочника "ДубльГИС-Екатринбург" за апрель 2008; свидетельство о государственной регистрации базы данных N 2009620209; стандарт бесплатной информации PRD_SPR_S_001; Особенности ввода информации (исключения из правил) PRD_SPR_S_001_1; тиражный диск с Городским информационным справочником "ДубльГИС" различных городов за январь 2011 года, а также распечатки страниц формы заполнения сведений об организациях с сайта www.tutumba.ru, как подтверждение получение ООО "Бизнес Девелопмент Групп" преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в результате использования справочных материалов из баз данных, принадлежащих Обществу.

Протоколом осмотра доказательств от 24.01.2011, заверенного нотариусом Идрисовой Л.А., представленного ООО "ДубльГИС", установлено, что на сайте www.tutumba.ru, принадлежащем ООО "Бизнес Девелопмент Групп", содержатся материалы, сходные с информацией базы данных "Единая база данных "ДубльГИС": город Екатеринбург" в части названий фирм, их месторасположения в г.Екатеринбурге, комментария к данным объектам; в справочнике на сайте www.tutumba.ru имелась страница "Новые рекламные возможности ДубльГИС" и "Реклама в ДубльГИС". Данные страницы сайта содержали информацию об адресах и телефонах специалистов ООО "ДубльГИС".

Одновременно Общество заявляло ходатайство о проведении технико-лингвистической экспертизы, в связи с чем Управлением направляло запросы в различные экспертные учреждения.

Представитель ООО "Бизнес Девелопмент Групп" в ходе проверки представил в материалы дела N 429-ФАС 52-07/11 экспертное заключение схожести содержимого баз данных проектов Дубль Гис и проекта компании "Бизнес Девелопмент Груп" от 30.09.2011, подготовленное первым проректором Московского технологического института Плужником Е.В. (том 2 л.д. 19-23), в соответствии с которым процент точных совпадений названий организаций по городу Екатринбургу составляет 8,3%; факт переноса всей базы данных отсутствует.

Кроме того, ООО "Бизнес Девелопмент Групп" представило вступившее в законную силу постановление от 17.10.2011 мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Нижнего Новгорода Лехких Е.В. по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директора ООО "Бизнес Девелопмент Групп" Балакина М.Г.

Постановлением от 17.10.2011 мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Нижнего Новгорода Лехких Е.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО "Бизнес Девелопмент Групп" Балакина М.Г. события и состава административного правонарушения.

Решением Федерального судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Бондаренко В.Е. от 02.02.2012 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Н.Новгорода Лехких Е.В. от 17.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДубльГИС" - без удовлетворения.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Указанные судебные акты содержат выводы о том, что количество тождественных записей в сравниваемых базах данных в анализируемой выборке является незначительным, наличие тождественных записей может быть обусловлено индивидуальностью названий организаций. Факт переноса существенной части базы данных отсутствует.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт содержит вывод об отсутствии одного из признаков недобросовестной конкуренции, что исключает возможность квалифицировать действия как нарушение антимонопольного законодательства и свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В этой связи Управление не имело правовых оснований для продолжения рассмотрения дела в отношении ООО "Бизнес Девелопмент Групп" по существу, оно не стало назначать по делу технико-лингвистическую экспертизу и прекратило производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства ввиду его отсутствия.

ООО "Дубль ГИС" не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что в случае продолжения Управления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства имел бы место иной результат.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о прекращении дела, возбужденного в отношении ООО "Бизнес Девелопмент Групп" о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов ООО "ДубльГИС" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "ДубльГИС" в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ДубльГИС" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-17537/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ООО "ДубльГИС".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2012 по делу N А43-17537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2012 N 189716 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис