Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 02АП-8785/12

г. Киров

26 февраля 2013 г.

Дело N А82-6338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 по делу N А82-6338/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (ИНН: 7729587319, ОГРН 1077762371950)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (ИНН: 7609006266 ОГРН 1027601074368),

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области о взыскании 37 670 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество, Истец, ООО "С.К.-Реставратор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение, ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.12 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).

Предметом иска явились требования Общества о взыскании с Учреждения 37 670 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года исковые требования Общества удовлетворены - с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" взыскано 37 670 руб. 18 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что согласия на выполнение работ досрочно (до подписания контракта) ответчик не давал, односторонние акты выполненных работ в отсутствие заключенного контракта не являются доказательством достижения сторонами договоренности о выполнении работ или последующего согласия их принять, работы истцом не могли быть выполнены в согласованные сторонами контракта сроки, работы по контракту не выполнены истцом до настоящего времени, ответчик предлагал истцу расторгнуть контракт, направив письмо 13.12.2011 с предложением о расторжении контракта, судом не принята во внимание преюдициальность решения по делу А82-565/2011, статья 753 ГК РФ не подлежит применению в данной ситуации.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения находит доводы этой жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил.

Определением апелляционного суда от 30 января 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с запросом у Арбитражного суда Ярославской области дела N А82-565/2011.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

1 сентября 2010 года между сторонами подписывается государственный контракт б/н от 01.09.2010, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого ООО "С.К.-Реставратор" /Подрядчик/ обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы киота церкви Иоанна Богослова" на территории Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" по адресу: Россия, Ярославская область, город Ростов, Кремль, в объеме и составе, определенных в Приложении N 1 (локальный сметный расчет N 1) от 01.09.2010 г. и Приложении N 2 (Локальный сметный расчет N 2) от 01.09.2010 г. к Договору, а Заказчик принять их. Работы считаются выполненными после подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) по всему объему, предусмотренному контрактом.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком определена в сумме 37 670 руб. 18 коп.,

Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней. Начальный срок выполнения работ - первый рабочий день по законодательству Российской Федерации следующий после дня подписания контракта; конечный срок - последний календарный день срока выполнения работ по контракту.

Письмом от 27.10.2010 N 618 ответчик направил подписанный со своей стороны экземпляр Контракта и локальные сметные расчеты N1 и N2 в адрес истца для подписания. (л.д. 20 т. 1)

Письмом от 29.11.2011 N 12 истец направил подписанный со своей стороны экземпляр Контракта в адрес ответчика. Из письма следует, что истцом направлены для подписания также акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 37 670 руб. 18 коп. и счет на указанную сумму. (л.д. 37 т. 1)

Направленные истцом акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, что явилось основанием для обращения ООО "С.К.-реставратор" в суд с соответствующим иском.

Согласно положением статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке ( п.п. 1, 4 ст. 753 ГК).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод заявителя о том, что согласия на выполнение работ досрочно (до подписания контракта) ответчик не давал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку работы выполнены, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. по делу N А82-1831/2012 контракт от 01.09.2011 признан заключенным, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что односторонние акты выполненных работ в отсутствие заключенного контракта не являются доказательством достижения сторонами договоренности о выполнении работ или последующего согласия их принять опровергаются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2012 г. контракт от 01.09.2011 признан заключенным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик (заказчик) надлежащим образом отказ от подписания акта не мотивировал, документов, подтверждающих выполнение работ своими силами, не представил, поэтому оснований для освобождения от уплаты выполненных работ не имеется.

Довод заявителя о невыполнении работ истцом не подтверждается материалами дела. Обязанность доказывания данного факта, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Довод заявителя о непринятии судом во внимание преюдициальности решения по делу N А82-565/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 по делу N А82-565/2011, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями ООО "С.К.-Реставратор" было отказано в удовлетворении требований к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения и процентов по причине незаключенности (отсутствия подписанного сторонами) договора, как единого письменного документа.

После этого, ООО "С.К.-Реставратор" подписан контракт от 01.09.2011 в редакции Учреждения и направлен в адрес учреждения письмом с заново оформленными актами выполненных работ, данное письмо получено учреждением.

Суд апелляционной инстанции действия ответчика расценивает как злоупотребление правом. Не представляя в суд никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом своих обязательств, ответчик пытается любыми способами отказаться от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя о неприменимости статьи 753 ГК РФ в данной ситуации также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Положения статьи 753 ГК РФ касаются заключенного договора подряда, поэтому применяются судом при рассмотрении дела. Кроме того, п. 4.1 Контракта от 01.09.2011 прямо предусмотрено что приемка работ, выполняемых Подрядчиком по договору, производится Заказчиком поэтапно, ежемесячно, по получении актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) за отчетный месяц на подписание от Подрядчика. Заказчик производит проверку качественных и количественных показателей, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) за отчетный месяц с условиями выполнения работ по договору и фактическими показателями и подписывает названные акты либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков в выполненных работах и сроков их устранений.

Подрядчик акты выполненных работ направил, заказчик при получении актов, в порядке, установленном законом, приемку не организовал, проверку фактического выполнения работ, количественных и качественных характеристик выполненных работ не осуществил, соответствующих документов, удостоверяющих отсутствие произведенных истцом работ по каждой позиции, указанной в актах выполненных работ, не составил. Мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Прочие доводы апелляционной жалобы Учреждения не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 ноября 2012 года по делу N А82-6338/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых