Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 01АП-5742/10

г. Владимир

19 ноября 2010 г.

Дело N А79-4778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Индустрия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 по делу N А79-4778/2010, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску открытого акционерного общества Агрофирма "Индустрия" к главе крестьянско-фермерского хозяйства Павлову Вячеславу Федоровичу о взыскании 782 868 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ОАО Агрофирма "Индустрия" - Шабановой М.А. по доверенности от 09.06.2010 N 16 (сроком действия 1 год);

от ответчика - главы КФХ Павлова Вячеслава Федоровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 26351),

установил, что открытое акционерное общество Агрофирма "Индустрия" (далее - ОАО Агрофирма "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Павлову Вячеславу Федоровичу (далее - глава КФХ Павлов В.Ф.) о взыскании 782 868 руб. убытков.

Исковое требование обосновано Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.01.2009 N4, в соответствии с которым ответчик поставил истцу товар, на который отсутствовали необходимые сертификаты, в связи с чем Комитет сельского хозяйства Мурманской области отказал ОАО Агрофирма "Индустрия" в предоставлении субсидии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Агрофирма "Индустрия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно: судом неправильно истолкован закон - статьи 309, 393, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в договоре купли-продажи от 14.01.2009 N 4 условия об обязанности ответчика уплатить убытки при непередаче документов, относящихся к товару, освобождает ответчика от их возмещения. В Законе нет прямого указания на запрет возмещения упущенной выгоды, более того, нет специальных правил для ее установления, упущенная выгода подлежит возмещению всегда, независимо от наличия или отсутствия в договоре условия об обязанности уплатить убытки.

По мнению апеллятора, суд необоснованно счел недоказанными факт причинения истцу убытков, а также противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку глава КФХ Павлов В.Ф. в нарушение статей 25-28 Федерального закона Российской Федерации "О семеноводстве", подпункта 3.3 пункта 3 договора от 14.01.2009 N 4 поставил в адрес ОАО Агрофирма "Индустрия" партии товара, на которые отсутствовали необходимые сертификаты, подтверждающие его качество. Вследствие чего истец не получил субсидию из бюджетов на поддержку завоза семян для выращивания кормовых культур в районах Крайнего Севера.

Указывает, что убытки, понесенные ОАО Агрофирма "Индустрия", составили сумму 782 868 руб., доказательствами чего являются договор купли-продажи, справка-расчет субсидии на поддержку завоза семян для выращивания кормовых культур в районах Крайнего Севера, письмо из Комитета сельского хозяйства Мурманской области от 25.11.2009 N 24-02/1764 и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд не учел то, что истцом представлены все доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения (ответ из Комитета сельского хозяйства), а также доказательства того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения субсидий. Представитель истца неоднократно указывал на то, что ответчику был предоставлен разумный срок для передачи сертификатов качества на семена, однако судом не был учтен тот факт, что сроки поставки были сорваны ответчиком уже к моменту поставки первых партий товара, часть из которых соответствовала условиям договора.

Более того, суд не учел специфику деятельности предприятия по выращиванию кормовых культур в условиях Крайнего Севера. В связи с тем, что сроки поставки были сорваны, истец был вынужден посеять уже полученные семена, потому как иначе были бы сорваны сроки посевных и предприятие понесло бы гораздо большие потери. Таким образом, истец предпринял все меры к уменьшению возможных убытков.

Наряду с изложенным заявитель указывает на необоснованный отказ в иске при наличии заключенного между сторонами мирового соглашения, тогда как необходимо было вынести определение об его утверждении либо об отказе в утверждении.

В суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой заявитель направил копии следующих документов: свидетельства серии 1147405000-ОАО N 575 о государственной регистрации ОАО Агрофирма "Индустрия", заявления о заключении мирового соглашения, адресованного суду первой инстанции, квитанции от 28.08.2010, деталировки к счету за услуги связи, реестра, свидетельства от 19.02.1993 N 575 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, протокола от 18.04.2007 N 54, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.12.2007.

Суд названные документы возвращает обществу по причине отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела. Более того, копии свидетельства серии 1147405000-ОАО N 575 о государственной регистрации ОАО Агрофирма "Индустрия", свидетельства от 19.02.1993 N 575 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, протокола от 18.04.2007 N 54, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.12.2007 имеются в материалах дела N А79-4778/2010 (том 1, л.д. 15-18).

Глава КФХ Павлов В.Ф. явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва против доводов апелляционной жалобы не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представителей ответчика (главы КФХ Павлова Вячеслава Федоровича), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2009 года между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор N 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора семена овса, вики, ячменя, озимой ржи, тритикале озимой, ежи сборной, козлятника, тимофеевки, костра.

Пунктами 1.1 - 1.4 договора стороны согласовали ассортимент, стоимость, сроки поставки товара (семян).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу:

- по товарной накладной от 30.03.2009 N 6 - 18 000 кг семян овса на сумму 153 000 руб., 27 500 кг семян вики на сумму 330 000 руб., 4500 кг семян тритикале озимой на сумму 32 400 руб.;

- по товарной накладной от 13.04.2009 N 7 - 80 кг семян костра на сумму 6800 руб., 200 кг семян тимофеевки на сумму 13 100 руб., 59 720 кг ячменя на сумму 412 068 руб.;

- по товарной накладной от 22.05.2009 N 20 - 49 000 кг ржи на сумму 318 500 руб.

Согласно постановлению Правительства Мурманской области от 26.12.2008 N 646-ПП/25 "О государственной поддержке из областного бюджета сельскохозяйственных товаропроизводителей Мурманской области в 2009 году" истец имел право на получение субсидии на поддержку завоза семян для выращивания кормовых культур.

Для получения субсидии истцом в Комитет сельского хозяйства Мурманской области представлен комплект документов.

Комитет сельского хозяйства Мурманской области письмом от 25.11.2009 N 24-02/0764 в выдаче субсидий за счет средств областного бюджета в размере 156 573 руб. и федерального бюджета в сумме 626 294 руб. отказал в связи с тем, что истцом представлен пакет документов без сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества.

Напоминанием от 04.12.2009 N 2240 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 782 868 руб., связанных с непредставлением Комитетом субсидий из федерального и областного бюджета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение заключенного договора поставил товар позднее обусловленного договором срока, не передал принадлежности к поставленной продукции, чем не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Договором иное не установлено.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Обратившись к ответчику с требованием передать сертификаты качества на семена и не получив их в разумный срок, истец был вправе отказаться от договора, не производить оплату полученного товара, именно такие последствия предусматривает названная норма. В деле отсутствуют доказательства того, что истец отказался от товара, поставленного в рамках договора. Получив продукцию, истец использовал ее по назначению, посеял семена в отсутствие на них сертификатов качества, тем самым принял на себя риск возникновения отрицательных последствий в виде невозможности получения субсидий.

Апелляционный суд согласен с позицией суда. Считает правильным вывод суда о том, что договор от 14 января 2009 года не содержит в себе условие об обязанности ответчика уплатить убытки при непередаче документов, относящихся к товару, что также свидетельствует о недоказанности права требовать возмещения убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании предъявленной к взысканию суммы убытков, правомерно исходил из необоснованности иска по праву.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о наличии в материалах дела мирового соглашения, не утвержденного судом, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Протокол судебного заседания от 09.09.2010 зафиксировал ходатайство истца о перерыве в судебном заседании по причине намерения сторон заключить мировое соглашение. После возобновления рассмотрения дела 16.09.2010 представитель истца иск не признал, сообщил суду о неподписании мирового соглашения. В материалах дела содержится незаверенная светокопия заявления о заключении мирового соглашения с текстом последнего. Мировое соглашение не подписано Павловым В.Ф. В суд второй инстанции глава КФХ Павлов Вячеслав Федорович явку полномочного представителя не обеспечил, стороны не заявили об утверждении мирового соглашения, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск негативных последствий вследствие неисполнения ими процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 по делу N А79-4778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агрофирма "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова