Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 02АП-489/13

г. Киров

04 марта 2013 г.

Дело N А28-8106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Головастиковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 по делу

N А28-8106/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект" (ИНН: 3123129923; ОГРН: 1063123005186)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195),

о взыскании 10 375 555 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект" (далее - ООО "МашИнструментКомплект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 10 375 555 рублей 18 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 375 555 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 000 000 рублей 00 копеек, 584 443 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 17.11.2011 по состоянию на 26.07.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 14.11.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 857 084 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2011 по состоянию на 14.11.2012, с их дальнейшим начислением до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "МашИнструментКомплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 по делу N А28-8106/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после расторжения договора уступки у ответчика отсутствовали основания для оставления денежных средств, поскольку со стороны ответчика встречного предоставления на сумму 10 000 000 рублей в период действия договора не было; считает неправильным применение судом пункта 4 статьи 453 ГК РФ, действие которого было разъяснено информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Также истец указывает, что пункт 4.6. договора уступки права требования от 30.06.2011 N 1, заключенный между сторонами противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2012, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд города Москвы, стороны поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В судебном заседании 19.02.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.02.2012.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ООО "МашИнструментКомплект" (цессионарий) и ОАО "Сбербанк России" (цедент) был заключен договор уступки права требования N 1 (далее - Договор) (т.2, л.д.116-117), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя всю полноту прав требования по отношению к заемщику, существующих на момент подписания настоящего Договора, и вытекающих из кредитного договора N 077/08 от 24.03.2008, договора залога (ипотеки) N 43-01/424597 от 24.03.2008, договоров поручительства N 1/007 от 24.03.2008, N 2/077 от 24.03.2008, N 3/077 от 24.03.2008.

Также цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требовать возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 131 265 рублей 59 копеек (пункт 2.1. Договора).

Заемщиком, право требования к которому передается цедентом по указанному договору, является закрытое акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик".

Цессионарий обязуется оплатить передаваемые права по вышеуказанным договорам в размере, установленном в пункте 3.1. и в порядке, определенном разделом 5 настоящего Договора (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена договора (сумма, уплачиваемая цессионарием цеденту за уступаемые права требования) составляет 33 800 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора (раздел 5) в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется перечислить сумму, указанную в п.3.1 настоящего Договора в следующем порядке:

- 10 000 000 (десять миллионов) рублей - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора цессии;

- 23 800 000 (двадцать три миллиона восемьсот тысяч) рублей - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора цессии.

Перечисление денежных средств в счет оплаты по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет цедента, указанный в п.10 Договора, с указанием в платежном поручении, что сумма перечисляется по настоящему Договору (пункт 5.3. Договора).

В силу пункта 4.2. Договора цессионарий обязуется оплатить передаваемые права требования в размере и порядке, предусмотренным разделами 3 и 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.6. Договора при невыполнении либо ненадлежащем выполнении цессионарием пунктов 4.2., 5.1., 5.2. настоящего Договора как полностью, так и в части, цедент имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по настоящему Договору, либо расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. В этом случае цессионарий не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по настоящему Договору до момента расторжения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в счет исполнения обязательств по оплате передаваемых прав по Договору от 30.06.2011 платежным поручением от 01.07.2011 N 25 перечислено ответчику 10 000 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.20).

Таким образом, истцом осуществлен первый, предусмотренный пунктом 5.2. Договора, платеж.

Оплата второго платежа в размере 23 800 000 рублей, предусмотренного указанным пунктом Договора, истцом в срок до 14.07.2012 произведена не была, в связи с чем письмом от 16.11.2011 N 01-44405 ОАО "Сбербанк России" известило ООО "МашИнструментКомплект" о расторжении договора уступки права требования от 30.06.2011 N 1 в одностороннем порядке на основании пункта 4.6. Договора, обосновав указанные действия невыполнением истцом условий пунктов 4.2. и 5.2. Договора, то есть невыполнением истцом обязательства по перечислению денежных средств в размере 23 800 000 рублей в уплату уступаемых прав требований (т.1, л.д.23).

В ответном письме ООО "МашИнструментКомплект" признало факт невнесения им суммы очередного платежа в предусмотренный Договором срок; просило ОАО "Сбербанк России" вернуть перечисленные истцом денежные средства в размере 10 000 000 рублей, считая их неосновательным обогащением со стороны ответчика (т.1, л.д.22).

Письмом от 07.02.2012 N 11-23/27-40578 ответчик предложил урегулировать вопрос, принять права требования частично, пропорционально внесенной сумме (т.2, л.д. 172).

Письмом от 08.02.2012 N 01-4150 ответчик в ответ на требование о возврате денежных средств указал, что расторжение договора произведено в связи с существенным нарушением истцом условий договора по оплате цены, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек не подлежат возврату на основании п. 4.6. договора уступки права требования (т.1, л.д. 21).

В дальнейшем, указанное право требования было уступлено ответчиком иному лицу за 33 800 000 рублей 00 копеек, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Невозврат перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 000 рублей послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 421, 453 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора уступки права требования (п. 4.6.), не признал право истца на возврат указанной суммы как неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Порядок применения пункта 4 статьи 453 ГК РФ разъяснялся высшими судебными инстанциями, в том числе в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно пункту 1 которого при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). В абзаце 4 пункта 65 Постановления N 10/22 указано, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что не подлежит возврату исполненное по обязательству, в случае исполнения такого обязательства обеими сторонами.

Названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Иной подход ведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, связанной с безвозмездным получением денежных средств (пп.4, п.1 ст. 575 ГК РФ) при отсутствии оснований считать, что денежные средства передавались в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Из условий договора уступки права (п. 2.2.) следует, что истец (цессионарий) приобретает право требовать возврата задолженности от заемщика по кредитному договору после поступления от цессионария денежных средств в оплату уступаемых прав требования в полном объеме (в соответствии с условиями п. 3.1., 5.2. договора) на счет ответчика (цедента) и подписания акта приема-передачи.

Таким образом, денежные средства должны были быть оплачены до передачи истцу права.

Материалами дела установлено и сторонами подтверждается, что передача права требования истцу, в том числе в части, со стороны ответчика не осуществлялась.

При расторжении договора уступки обязанность по передаче права требования у ответчика прекратилась, в связи с чем полученные им денежные средства в счет оплаты за передачу права требования находятся у него безосновательно.

Условие пункта 4.6. договора уступки, согласно которому цессионарий не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по настоящему Договору до момента расторжения не подлежит применению, так как доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем такое условие договора противоречит возмездному характеру отношений сторон, пункту 4 статьи 453 ГК РФ, статьям 1102, 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 421 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что вышеуказанное условие п. 4.6. является условием о задатке, поскольку из договора уступки это прямо не следует. Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Ответчиком доказательств наличия в указанном случае соглашения сторон об установлении задатка не предоставлено.

Кроме того, ответчик воспользовался правом на взыскание неустойки и убытков за неисполнения обязательства по договору, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012, вступившим в законную силу, с ООО "МашИнструментКомплект" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 1 463 210 рублей 96 копеек неустойки, во взыскании убытков отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным в части взыскания процентов за период с 08.02.2012 по 14.11.2012 в сумме 615 555 рублей 56 копеек, поскольку ответчик отказался возвратить 10 000 000 рублей истцу письмом от 08.02.2012 (т.1, л.д. 21), а до этого времени направлял предложение о частичной передаче права требования истцу (письмо от 07.02.2012 N 11-23/27-40578 (т.2, л.д. 172)).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 14.11.2012 в сумме 615 555 рублей 56 копеек, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом было произведено увеличение исковых требований, то с учетом этого подлежала уплате государственная пошлина в сумме 77285 рублей 42 копейки, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 74877 рублей 78 копеек, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1719 рублей 31 копейка, а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 688 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 по делу N А28-8106/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700003924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект" (ИНН: 3123129923, ОГРН: 1063123005186) 10 615 555 (десять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект" 76833 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 29 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект" в доход федерального бюджета 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 31 копейку государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак