Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 02АП-8874/12

г. Киров

04 марта 2013 г.

Дело N А29-5856/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-5856/2012, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН: 1051100850415, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", должник) дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Британова Николая Геннадьевича, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в составе третьей очереди требований в размере 796 347 рублей 20 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 требование ОАО "Коми энергосбытовая компания" признано обоснованным, в отношении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Н.Г., в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование кредитора в размере 796 347 рублей 20 копеек долга.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО "Коми энергосбытовая компания" отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции от 06.12.2012 является незаконными и необоснованными. Судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство об истребовании от судебных приставов информации о суммах, поступивших от должника за период с 01.01.2012 по 01.30.2012, и о порядке распределения судебными приставами взысканных денежных средств, в связи с чем судом не исследован вопрос о суммах, направленных судебными приставами непосредственно в адрес кредитора в качестве погашения задолженности, поскольку без этого невозможно было установить обоснованность и размер требований кредитора. ООО "Сыктывкарская птицефабрика" за период с 01.01.2012 по 30.10.2012 перечислило на счет судебных приставов в погашение своих обязательств перед кредиторами, в том числе ОАО "Коми энергосбытовая компания", денежные средства на сумму более 9 200 000 рублей. Однако в нарушение установленной очередности распределения денежных средств, поступивших от должника в период с 01.01.2012 по 01.11.2012, судебные приставы произвели уплату исполнительского сбора по возбужденным исполнительным производствам в общей сумме 1 120 000 рублей. Действия судебных приставов обжалованы в арбитражный суд (дело N А29-9873/2012).

ОАО "Коми энергосбытовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО "Сыктывкарская птицефабрика" перед ОАО "Коми энергосбытовая компания" в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-8342/2011, от 17.02.2012 по делу N А29-11174/2011, от 13.03.2012 по делу N А29-2199/2012.

На момент рассмотрения заявления об обоснованности требований кредитора сумма основного долга ООО "Сыктывкарская птицефабрика" перед кредитором составила 796 347 рублей 20 копеек (по делу N А29-8342/2011).

Таким образом, требования кредитора к должнику составили сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Должник доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО "Коми энергосбытовая компания" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил его требования в размере 796 347 рублей 20 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании от судебных приставов сведений о суммах, поступивших от должника за период с 01.01.2012 по 01.30.2012, и порядке их распределения, неосновательны, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется ходатайство должника об отложении рассмотрения дела N А29-8342/2011 (т.6 л.д.185).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-9873/2012 возвращена жалоба ООО "Сыктывкарская птицефабрика" на действия судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу N А29-8342/2011, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, должнику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5126 от 10.12.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ОГРН: 1051100850415, Республика Коми, г.Сыктывкар) справку на возврат из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5126 от 10.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева