Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-618/13

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А28-8156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 29.12.2012 N 14705-01-05;

ответчика - индивидуального предпринимателя Ершова В.А., представителя ответчика - Вазисова В.И., действующего на основании доверенности от 19.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ершова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 по делу N А28-8156/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д.39)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Виктору Алексеевичу (ОГРИП 309434509700152, ИНН 434579827108, адрес: 610902, г. Киров)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 522 рублей 85 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее-Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Виктору Алексеевичу (далее - ИП Ершов В.А.) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000197:36 за период с 28.03.2005 по 31.12.2011 в сумме 305 941 рубль 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 31.01.2012 в сумме 62 580 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ершова Виктора Алексеевича в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова взыскано 185 411 рублей 74 копейки, из них: задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000197:36 за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 в сумме 169 403 рубля 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.01.2012 в сумме 16 008 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ершов Виктор Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Ершова Виктора Алексеевича, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и при недоказанности значимых для дела обстоятельств. Дом N 48 по ул. Северное Кольцо в г. Кирове следует рассматривать как многоквартирный дом, следовательно, земельный участок, на котором расположено данное здание и в котором находилось нежилое помещение ответчика (в период с 15.04.2002 по 29.11.2011), принадлежал ответчику на праве общей долевой собственности. Фактическое пользование земельным участком площадью 1 610 кв. метров места не имело, участок по акту приема - передачи не передавался.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.10.2010 г. Ершову Виктору Алексеевичу с 14.05.2002 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общественного питания, кадастровый (условный) номер 43 : 40:УО197:003:12601/09, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 48 (л.д.15).

Указанное нежилое помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000197:36. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, площадью 1610 кв. метров, имеет вид разрешенного использования - для размещения помещений столовой, проходной, складских и жилых.

Полагая, что ответчик фактически использовал часть земельного участка пропорционально доле площади принадлежащего ему помещения и не вносил плату за землю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 28.03.2005 по 31.12.2011 в сумме 305 941 рубль 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 31.01.2012 в сумме 62 580 рублей 96 копеек.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 в сумме 169 403 рубля 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.01.2012 в сумме 16 008 рублей 65 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Право собственности ответчика на нежилое помещение в здании, находящемся на спорном земельном участке, зарегистрировано 14.05.2002 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.16) площадь земельного участка под зданием составляет 1610 кв.м. Общая площадь помещений в здании - 380,20 кв.м. Ответчику принадлежало помещение площадью 140,6 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, рассчитанного пропорционально доле ответчика в праве собственности на здание (595,3866).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке является многоквартирным домом и в силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок под этим зданием принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, противоречит материалам дела.

Имеющаяся в деле справка Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 30.10.2012 (л.д.65) свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества - здание столовой с инв.N 43:40:000197:36:33:401:001:007174380:0100,0200,0300 по адресу: г.Киров ул.Северное Кольцо, 48 имеет статус нежилого здания со встроенным помещением под квартиру общей площадью 55,4 кв.м. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 по делу N А28-8156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова