Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 01АП-5307/10

г. Владимир

10 ноября 2010 г.

Дело N А43-12985/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракипова Рината Зиннуровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 по делу N А43-12985/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., о возврате встречного искового заявления Ракипова Рината Зиннуровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" по делу N А43-12985/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлургический завод", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Три мира" (далее - ООО "ГК "Три мира"), Галдиной Елене Васильевне, Ракипову Ринату Зиннуровичу о признании недействительными договоров.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Ракипова Рината Зиннуровича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24843);

от ООО "Нижегородский металлургический завод" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24844);

от ООО "Группа компаний "Три мира" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 24846, 24837);

от Галдиной Елены Васильевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24845), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" (далее - ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский металлургический завод" (далее - ООО "НМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Три мира" (далее - ООО "ГК "Три мира"), Галдиной Елене Васильевне и Ракипову Ринату Зиннуровичу о признании недействительными договоров:

- купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО "НМЗ" от 14.01.2009, заключенного между Ракиповым Р.З. и Галдиной Е.В.;

- купли-продажи 34% долей в уставном капитале ООО "НМЗ" от 14.01.2009, заключенного между ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" и ООО "ГК "Три мира";

- договора купли-продажи 15% долей в уставном капитале ООО "НМЗ" от 19.02.2009, заключенного между обществом и ООО "ГК "Три мира";

- договора купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО "НМЗ" от 24.03.2010, заключенного между Галдиной Е.В. и ООО "ГК "Три мира".

Кроме этого, истец просил признать за ним право собственности на 49% долей в уставном капитале ООО "НМЗ".

18.08.2010 от Ракипова Р.З. поступил встречный иск к ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.01.2009, заключенному между обществом и ООО "ГК "Три мира".

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 18.08.2010 возвратил Ракипову Р.З. встречное исковое заявление ввиду нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, а также отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указал, что поскольку встречный иск не направлен к зачету первоначального иска (имеет самостоятельный характер), то удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи (заявлен только к ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС", тогда как стороной договора купли-продажи и приобретателем доли является ООО "ГК "Три мира").

Не согласившись с принятым определением, Ракипов Р.З. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и направить вопрос о принятии встречного искового заявления Ракипова Р.З. к ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 34% доли в уставном капитале ООО "Нижегородский металлургический завод" от 14.01.2009, заключенному между ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" и ООО "ГК "Три мира", на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что в нарушение устава ООО "НМЗ" и пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" не известило Ракипова Р.З. надлежащим образом о продаже части доли в уставном капитале третьему лицу - ООО "ГК "Три мира", тем самым нарушив преимущественное право Ракипова Р.З. на покупку доли.

Апеллятор полагает, что в случае удовлетворения заявленного встречного искового заявления исключится удовлетворение в части иска ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" к ООО "ГК "Три мира" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НМЗ", заключенного 14.01.2009 между ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС" и ООО "ГК "Три мира". Кроме того, по мнению заявителя, совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Заявлением от 09.11.2010 Ракипов Р.З. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "ПОЛИМЕР-СЕРВИС", ООО "НМЗ", ООО "ГК "Три мира" отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Галдина Е.В. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений преимущественного права приобретения долей в уставном капитале общества не имелось. Полагает, что у апеллятора нет правовых оснований считать нарушенным порядок созыва общего собрания участников, так как на нем присутствовали все учредители. Просила решение оставить без изменения. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая исковое заявление Ракипова Р.З., арбитражный суд сделал обоснованный вывод о несоблюдении заявителем требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на различных обязательствах, и встречное требование не направлено на зачет первоначального иска, в связи с чем совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. При этом суд исходит из того, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, встречный иск подлежит рассмотрению одновременно с первоначальным иском. Решение по первоначальному иску Арбитражным судом Нижегородской области принято 02.09.2010.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, перечисленная Фаттаховой Г.Х. за Ракипова Р.З. по квитанции от 20.09.2010, подлежит возврату на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2010 по делу N А43-12985/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракипова Рината Зиннуровича - без удовлетворения.

Возвратить Фаттаховой Гюзель Халитовне, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции от 20.09.2010.

Возвратить Фаттаховой Гюзель Халитовне, г. Нижний Новгород, подлинную квитанцию от 20.09.2010, в материалах дела оставить надлежаще заверенную копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова