Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 20АП-601/13

Тула

7 марта 2013 г.

Дело N А54-6110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В.,

при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимерпродукт" (город Рязань, ОГРН 1026201106580, ИНН 6230040922) - Ярыгина Н.С. - директора (протокол от 15.02.2012, приказ от 16.02.2012 N 4), Ярыгина А.Н. (доверенность от 02.08.2012); в отсутствие ответчиков - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) (далее - Управление), Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - Администрация) и третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1036238003823, ИНН 6234001498), Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) (далее - Министерство), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимерпродукт" (регистрационный номер 20АП-601/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 по делу N А54-6110/2012 (судья Шуман И.В.),

установил следующее.

ООО "Полимерпродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению о признании незаконными действий Администрации по определению выкупной цены земельного участка и недействительным абзаца 2 пункта 1 постановления Администрации от 16.05.2012 N 2593; о возложении обязанности на Администрацию в соответствии с Законом Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений" (далее - Закон Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ) изменить цену, указанную в абзаце 2 пункта 1 постановления Администрации от 16.05.2012 N 2593, для земельного участка с кадастровым номером 62:29:008:0081:142 на 139 945 рублей 94 копейки, то есть 1 % от его кадастровой стоимости (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 4 - 7, 132).

Протокольным определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация (том 1, л. д. 77 - 78).

Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Рязанской области и Министерство (том 1, л. д. 80 - 81).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 24 - 30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полимерпродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 отменить, исковые требования удовлетворить, дать определение действиям Администрации в части принятия постановлений о продаже земельных участков, по мнению заявителя, с превышением полномочий (том 2, л. д. 37 - 41).

Заявитель в жалобе указал на то, что Администрация нарушила требования статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в части абзаца 2 пункта 1 постановления от 16.05.2012 N 2593, неправильно применив положения статьи 2 Федерального закона от 24.07 2004 N 212-ФЗ, тогда как, по мнению истца, необходимо было применить Закон Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ, положения которого имели силу в момент действия правоотношений между сторонами с 25.05.2011 по 01.01.2012.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), так как спорный земельный участок относится к объектам недвижимого имущества, государственная собственность на которые не разграничена.

От ООО "Полимерпродукт" в суд апелляционной инстанции также поступила дополнительная информация к апелляционной жалобе, где истец пояснил, что после получения решения Арбитражного суда Рязанской области подал заявление с полным пакетом документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о продаже в собственность спорного земельного участка, в ответе на которое Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области письмом от 26.12.2012 N 5795/07-10 было отказано в предоставлении государственной услуги по продаже указанного земельного участка, так как он не относится к федеральной собственности (том 2, л. д. 59 - 60).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сообщение об отсутствии в федеральной базе данных собственности Рязанской области на спорный земельный участок не свидетельствует, что государственная собственность на него не разграничена.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.1012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и дать определение действиям Администрации в части принятия постановлений о продаже земельных участков, по мнению заявителя, с превышением полномочий (том 2, л. д. 37 - 41).

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, не возражавших против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Полимерпродукт" является собственником здания, литеры Щ, Щ1, Щ2, назначение - производственное, общей площадью 1 194,1 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, пр. Яблочкова, дом 5 корпус 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2013 серии 62 МГ N 031109 (том 1, л. д. 76).

ООО "Полимерпродукт" 18.02.2011 обратилось в Администрацию с заявлением от 17.02.2011 N 9 о продаже земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:142, на котором расположен производственный объект принадлежащий истцу (том 1, л. д.14), к которому заявитель приложил доверенность представителя, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащий ему производственный объект и на испрашиваемый земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок и три письма с ответами государственных учреждений по вопросу компетенции о продаже земельного участка.

В течение 2011 года между ООО "Полимерпродукт", Управлением и Администрацией шел процесс переговоров по объему предоставляемых заявителем документов.

Администрацией принято постановление от 16.05.2012 N 2593 "О продаже в собственность ООО "Полимерпродукт" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:142 для обслуживания производственного здания" по цене 349 864 рубля 85 копеек (из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости) (том 1, л. д. 13).

Ссылаясь на то, что установленная Администрацией выкупная цена земельного участка завышена, ООО "Полимерпродукт" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 7, 132).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю"), по условиям части 2 статьи 2 которого основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В статьях 3, 4, 5 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации.

Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140.

В соответствии с редакциями, действовавшими до 01.07.2006, статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, законодательством с 01.07.2006 пересмотрены принципиальные подходы к разграничению государственной собственности на землю и установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона. Органам местного самоуправления, предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одним из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.

Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" вступил в силу с 01.07.2006 (статья 5).

Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" признан утратившим силу.

Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) установлено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности.

Пункт 10 статьи 3 названного Федерального закона изложен в новой редакции, в силу которой осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1 указанного Федерального закона, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 3.1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной, и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

Арбитражный суд Рязанской области правильно отметил в обжалуемом решении, что при установлении факта разграничения и отнесения земельных участков к соответствующему уровню собственности необходимо руководствоваться изначальным назначением земельного участка, то есть к федеральной собственности относится земельный участок, если на нем расположено здание, ранее относившееся к федеральному уровню собственности, или земельный участок первоначально предоставлен предприятиям и организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В силу ныне действующих положений закона такой земельный участок относится к федеральной собственности и в том случае, если здание или предприятие были приватизированы.

Аналогичным образом государственная собственность на землю разграничена на собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изначально на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости - здания федерального предприятия - Рязанского завода электронных приборов, приватизация которого состоялась 02.03.1994 (в том числе, производственное здание, которое в настоящее время принадлежит заявителю).

По данному факту у участвующих в деле лиц спора не имеется.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080081:142 по своим критериям относится к собственности Российской Федерации, в связи с чем уполномоченным органом для рассмотрения вопроса о его продаже являлось и является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец ошибочно обратился с заявлением к Администрации, в компетенцию которой не входит вопрос продажи земельного участка, на котором расположен объект, ранее приватизированный из собственности Российской Федерации; в связи с чем избранный заявителем способ защиты не может решить вопрос о продаже спорного земельного участка по ставке 1 % от кадастровой стоимости; признание судом указанного акта недействительным как противоречащего закону, также не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет возникновения у ответчика обязанности совершить действия направленные на возникновение правовых последствий, в том числе желаемых заявителем.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по совершению требуемых заявителем действий.

Аналогичный подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-13983/11, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А41-38003/10.

При несогласии ООО "Полимерпродукт" с отказом в предоставлении государственной услуги по продаже спорного земельного участка, так как он не относится к федеральной собственности, изложенным в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 26.12.2012 N 5795/07-10 (том 2, л. д. 60), ООО "Полимерпродукт" вправе его обжаловать в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не может выходить за пределы заявленных исковых требований и в силу предоставленных полномочий не вправе дать определение действиям Администрации в части принятия постановлений о продаже земельных участков, по мнению заявителя, с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Полимерпродукт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 по делу N А54-6110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпродукт" (город Рязань, ОГРН 1026201106580, ИНН 6230040922) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба