Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 20АП-547/13

Тула

7 марта 2013 г.

Дело N А54-5418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В.,

при участии представителя ответчика - Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1026200780099, ИНН 6233000452) (далее - Администрация) - Немых Л.В. (доверенность от 27.02.2013 N 691); в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1106219000414, ИНН 6233005901) и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Автобаза" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1056210018611, ИНН 6233000653) (далее - МУП "Автобаза"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (регистрационный номер 20АП-547/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу N А54-5418/2012 (судья Стрельникова И.А.),

установил следующее.

ООО "Позитив" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Автобаза" о признании недействительными постановлений главы Администрации Мастюковой Т.В. от 19.04.2012 N 326, от 20.04.2012 N 327, от 26.04.2012 N 346 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 5 - 7, 105 - 106).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены: постановления Администрации от 19.04.2012 N 326 "О прекращении прав аренды на имущество муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин - санкционированную свалку ТБО (объект незавершенный строительством) и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, город Скопин, в районе деревни Гуменки, у ООО "Позитив"; от 20.04.2012 N 327 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Автобаза" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области имущества муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области санкционированную свалку ТБО (объект незавершенный строительством), расположенное по адресу: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки"; от 26.04.2012 N 346 "О предоставлении в аренду земельного участка, местоположение: Рязанская область, горд Скопин, в районе деревни Гуменки, МУП "Автобаза", зарегистрированному по адресу: Рязанская область, город Скопин, Банный переулок, дом 2", признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей (том 2, л. д. 57 - 66).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 75 - 81).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что мотивировочная часть судебного решения не содержит указаний на конкретные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), которым оспариваемые постановления не соответствуют.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено пользование истцом арендованным имуществом не в соответствии с договором аренды: нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2012, доказательства страхования объекта истцом не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к договору аренды от 01.10.2010 N 146, так как спор между сторонами подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, письменная форма акта проверки от 17.04.2012 и предложение участвующему в составлении данного акта арендатору по результатам проверки устранить недостатки, свидетельствуют о том, что арендатор был письменно уведомлен о наличии существенных нарушений условий договора и необходимости их устранить.

Заявитель жалобы отметил, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты у МУП "Автобаза" отсутствует.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые постановления не затрагивают права и интересы ООО "Позитив", поскольку отражают лишь решение Администрации, принятое в пределах ее компетенции.

Заявитель указал, что оспариваемое решение принято судом с нарушением порядка ведения арбитражного процесса, установленного статьями 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не были оглашены имеющиеся в материалах дела доказательства, стороны процесса были лишены права участия в прениях, рассмотрение дела по существу не объявлялось законченным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Позитив" требований.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между ООО "Позитив" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды N 146 имущества муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, согласно которому Администрация передала ООО "Позитив" в аренду сроком до 30.09.2015 санкционированную свалку ТБО (том 1, л. д. 14 - 17).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (арендодатель) и ООО "Позитив" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.11.2010 N А-108-10, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 106 600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, город Скопин, в районе деревни Гуменки, с кадастровым номером 62:19:1380201:203. На указанном земельном участке расположен объект - санкционированная свалка ТБО. Срок действия договора - до 30.09.2015 (том 1, л. д. 19 - 20).

Администрацией 19.04.2012 вынесено постановление N 326 "О прекращении прав аренды на имущество муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин - санкционированную свалку ТБО (объект незавершенный строительством) и земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, город Скопин, в районе деревни Гуменки, у ООО "Позитив" (том 1, л. д. 21).

Также Администрацией вынесено постановление от 20.04.2012 N 327 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Автобаза" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области имущества муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области санкционированную свалку ТБО (объект незавершенный строительством), расположенное по адресу: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки" (том 1, л. д. 132 - 133).

26.04.2012 Администрацией вынесено постановление N 346 "О предоставлении в аренду земельного участка, местоположение: Рязанская область, горд Скопин, в районе деревни Гуменки, МУП "Автобаза", зарегистрированному по адресу: Рязанская область, город Скопин, Банный переулок, дом 2" (том 1, л. д. 134).

Ссылаясь на то, что вынесенные Администрацией указанные постановления являются недействительными, ООО "Позитив" обратилось в арбитражный суд иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 - 7, 105 - 106).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно в случаях использования имущества с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; когда арендатор существенно ухудшает имущество; не своевременно вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные сроки.

При этом арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после письменного направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по инициативе арендодателя в иных случаях, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции 01.10.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ город Скопин (арендодатель) и ООО "Позитив" (арендатор) заключен договор аренды N 146, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду санкционированную свалку ТБО - объект незавершенный строительством, имущество муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, находящееся в муниципальной казне, расположенный по адресу: Рязанская область, горд Скопин, деревня Гуменки. Срок действия договора - с 01.10.2010 по 30.09.2015 (том 1, л. д. 14 - 17).

По условиям пункта 5.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению: при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества; если арендатор в течение 3-х месяцев: не внес арендную плату на счет городского бюджета; не произвел оплату тепловой, электрической энергии, других эксплуатационных расходов; если арендатор не производит ремонтов, определенных договором аренды.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 14.07.2011.

Также между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (арендодатель) и ООО "Позитив" (арендатор) 17.08.2011 заключен договор аренды N А-03-11 (том 1, л. д. 107 - 110).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 62:19:1380201:203, местоположение: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки, для общественно-деловых целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 106 600 кв. м.

На земельном участке находится санкционированная свалка ТБО - объект незавершенный строительством, принадлежащий арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 01.10.2010 N 146 имущества муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин. Срок действия договора установлен сторонами с 17.08.2011 по 30.09.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев.

Государственная регистрация договора аренды от 17.08.2011 N А-03-11 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.08.2011.

По акту приема-передачи от 17.08.2011 земельный участок передан арендатору (том 1, л. д. 112).

В постановлении от 19.04.2012 N 326 Администрацией не указано какое-либо правовое обоснование для его вынесения; в указанном постановлении имеется ссылка на акт проверки использования имущества муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области - санкционированной свалки ТБО (объекта незавершенного строительством) от 17.04.2012.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012, комиссией, действующей на основании распоряжения Главы Администрации от 17.04.2012, в присутствии директора ООО "Позитив" Черняевой Е.Н. была проведена проверка использования имущества муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин - санкционированной свалки ТБО (объекта незавершенного строительством), расположенного по адресу: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки, находящегося в аренде у ООО "Позитив на основании договора аренды от 01.10.2010 N 146.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 (том 1, л. д. 122 - 123), согласно которому ООО "Позитив" захоранивает и размещает ТБО за пределами границ объекта, то есть на земельном участке, не предназначенном для этих целей; не соблюдается технология захоронения ТБО; сортировка и селективный сбор отходов производится без соблюдения санитарно-гигиенических требований; въезд на территорию осуществляется в месте, не предусмотренном для въезда; отсутствуют материалы, предназначенные для технологии захоронения; не осуществлено страхование предмета аренды, тем самым нарушены пункты 2.2.4 и 2.2.11 договора аренды от 01.10.2010 N 146.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в акте проверки от 17.04.2012 имеется только констатация выявленных по результатам проверки фактов допущенных нарушений условий договора аренды, а именно, пунктов 2.2.4 и 2.11 договора аренды от 01.10.2010 N 146, при этом предложений о необходимости устранения данных нарушений с указанием разумного срока для устранения в акте проверки не содержится.

Доказательств направления ответчику письменного предупреждения о необходимости устранения в разумный срок допущенных нарушений, выявленных по результатам проверки 17.04.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, проверка использования имущества муниципальной собственности -санкционированной свалки ТБО проведена 17.04.2012, постановление Администрации N 326 о расторжении договоров аренды с ООО "Позитив" и прекращении права аренды арендатора на санкционированную свалку ТБО и земельный участок с кадастровым номером 62:19:1380201:203 вынесено 19.04.2012.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 19.04.2012 N 326 требованиям действующего законодательства и условиям договоров аренды.

Постановлением Администрации от 26.04.2012 N 346 земельный участок с кадастровым номером 62:19:1380201:203 предоставлен МУП "Автобаза" в аренду для размещения полигона промышленных и бытовых отходов, сроком на 49 лет.

Согласно постановлению Администрации от 20.04.2012 N 327 за МУП "Автобаза" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области санкционированная свалка ТБО (объект незавершенный строительством), расположенная по адресу: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, из оспариваемых постановлений следует, что распорядительные акты Администрации направлены на прекращение прав арендатора, в связи с чем они нарушают права истца, поскольку после вынесения оспариваемых постановлений арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нормы земельного и гражданского законодательства не предусматривают возможность передачи земельного участка в аренду или на ином праве лицам при наличии обременения в виде действующего договора аренды на этот же земельный участок и того, что с истцом в установленном законом порядке договора аренды не расторгнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация не вправе была передавать спорные объекты (земельный участок и санкционированную свалку ТБО - объект незавершенный строительством) третьему лицу.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления Администрации подлежат признанию недействительными, а заявленные истцом требования - удовлетворению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного решения не содержит указаний на конкретные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым не соответствуют оспариваемые постановления, несостоятельно, поскольку в решении Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 имеются ссылки на пункт 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и на пункты 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения при принятии обжалуемого судебного акта, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - Администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу N А54-5418/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1026200780099, ИНН 6233000452) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба