Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-467/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А09-8868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (г. Брянск, ОГРН 1083254016515, ИНН 3255505405) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Плюс (г. Брянск, ОГРН 1073254006154, ИНН 3250502030), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик-Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 по делу N А09-8868/2012 (судья Прудникова М.С.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 329 234 рублей 91 копейки, в том числе 326 406 рублей 06 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 23.05.2012 N 28/12-Б и 2 828 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены. Вывод суда первой инстанции мотивирован доказанностью фактов получения ответчиком товара и неоплаты последнего.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что не получал продукцию. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком товара и заявки ответчика на ее поставку. Заявитель акцентирует внимание суда на том, что согласно данным бухгалтерского учета ответчик не имеет задолженности перед истцом. По мнению апеллянта, для установления суммы задолженности необходимо проводить сверку взаимных расчетов. Податель жалобы утверждает, что истец ввел суд области в заблуждение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.05.2012 N 28/12-Б, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным от 03.07.2012 N 7928, от 04.07.2012N 7929, от 12.07.2012 N 8335, от 23.07.2012 N 8662, 8663, 8669, 8670, 8672, 8673, 8674, 8675, 8676, 8677, 8708, 8709, 8710, от 26.07.2012 N 8946 поставил, а ответчик принял товар на сумму 360 234 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 23.05.2012 N 28/12-Б, покупатель оплачивает товар в течение семи календарных дней после даты поставки товара.

Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.09.2012, задолженность ответчика перед истцом составила 326 406 рублей 06 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области по праву руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком товара в рамках договора от 23.05.2012 N 28/12-Б, подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными от 03.07.2012 N 7928, от 04.07.2012 N 7929, от 12.07.2012 N 8335, от 23.07.2012 N 8662, 8663, 8669, 8670, 8672, 8673, 8674, 8675, 8676, 8677, 8708, 8709, 8710, от 26.07.2012 N 8946, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью.

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 307 Кодекса предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции установлено, что на день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 326 406 рублей 06 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно главе 25 Кодекса взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, является обоснованным.

В связи с изложенным суд области правомерно признал требование о взыскании процентов в сумме 2 828 рублей 85 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о не осуществлении истцом поставок товара, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками о получении товара, печатями и подписями с расшифровками должности и подписи лиц, осуществивших приемку товара.

Ссылка апеллянта на необходимость проведения сверки взаимных расчетов, также является необоснованной, так как в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов спорного периода, в котором имеется подтверждение ответчиком наличия данной задолженности (л. д.13-14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2012 года по делу N А09-8868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева