Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-382/13

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А82-12716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Абраменко П.И., действующей на основании доверенности от 05.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-12716/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу

(ИНН: 761000088276, ОГРН: 304761008200101)

о взыскании 12 709 рублей 44 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - заявитель жалобы, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (далее - ИП Судаков И.В., Предприниматель, налогоплательщик) 12 254 рублей 49 копеек налога на имущество за 2008 год, 454 рубля 95 копеек пени по налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа вышеназванные судебные акты постановлением от 29.08.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.11.2012 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказал.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 70 и пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учел, что по вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6216/2011, рассмотренному между теми же лицами о взыскании налога на имущество за 2009-2010, было отказано в удовлетворении требований налогового органа при таких же установленных по делу фактических обстоятельствах, в целях соблюдения единообразия судебной практики, сложившейся в отношении одних и тех же лиц и имущества посчитал, что спорный объект не может использоваться иначе, как в предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган утратил право на взыскание налога за 2008.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ею требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а именно: положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1), пункты 10 и 11 которой предусматривают право налогового органа привлечь к уплате лиц, своевременно не привлеченных к уплате налога, не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Поскольку данные об имеющемся у ИП Судакова И.В. в собственности объекте недвижимого имущества поступили в Инспекцию в 2010, налоговое уведомление N 93773 было направлено 25.03.2011, инспекция правомерно произвела доначисление налога на имущество физических лиц за 2008.

ИП Судаков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Судакова и его представителей и представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 ИП Судаков И.В. являлся собственником (1/2 доля в праве) объекта недвижимости (гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии); изначально объект располагался по адресу Ярославская область г. Рыбинск, ул. Ошурковская, 2. С 06.09.2008 объекту присвоен новый адрес - Ярославская область г. Рыбинск, ул.Чебышева, 45. Право собственности подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ 150855 от 23.06.2010 (взамен свидетельства серии 76-АА N 748209 от 06.09.2008).

25.03.2011 Инспекцией в адрес Предпринимателя было направлено налоговое уведомление от 10.03.2011 N 93773, в котором налогоплательщику по сроку 01.06.2011 был исчислен налог на имущество за 2008 в общей сумме 14 185,92 руб., в том числе, в отношении гидротехнического сооружения водного причала в сумме 12 254,49 руб.

В связи с неуплатой Предпринимателем налога на имущество по сроку 01.06.2011 Инспекция выставила требование от 15.06.2011 N 12113 с предложением об уплате в добровольном порядке в срок до 07.07.2011 задолженности в сумме 12 254,49 руб. и соответствующей суммы пени.

Неисполнение налогоплательщиком названного требования послужило основанием для обращения Инспекции за взысканием задолженности в судебном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21.11.2012, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 1 Закона N 2003-1 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона N 2003-1 в редакции, действовавшей в 2008 году).

В пункте 1 статьи 5 Закона N 2003-1 установлено, что исчисление суммы налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Платежные извещения об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября (пункты 8, 9 статьи 5 Закона N 2003-1).

В силу пункта 10 статьи 5 Закона N 2003-1 лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Кодекса).

Согласно абзацу 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (абзац 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Порядок взыскания налогов с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя предусмотрен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей с 01.01.2007) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что Судаков И.В., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1996, и с 2004 применяет упрощенную систему налогообложения (т.1, л.д.123, 124).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

Арбитражный суд Ярославской области при повторном рассмотрении дела установил, что вопрос о включении в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2009-2010 (последующие налоговые периоды) гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чебышева, д. 45, был предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу N А82-6216/2011 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с

ИП Судакова И.В. налога за 2009-2010 было отказано, поскольку спорный объект недвижимости по своему характеру предназначен для использования в предпринимательской деятельности и не может использоваться иначе - в личных целях гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данный судебный акт вступил в законную силу. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа вышеуказанное решение оставлено в силе по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции (с учетом выводов Рыбинского городского суда в определении от 01.04.2011 и Ярославского областного суда в определении от 16.05.2011 по делу N 33-2650 и с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ) был сделан правильный вывод о том, что спорные объекты недвижимости используются налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее Судакову И.В. на праве собственности, используется им в целях, отличных от предпринимательской деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В постановлении кассационной инстанции от 29.08.2012 при новом рассмотрении дела предлагалось проверить размер доначисленного налога и пени.

Расчет налога на имущество апелляционным судом проверен, является правильным, налоговая база (инвентарная стоимость), налоговая ставка и налоговый период определены и применены правильно, арифметика расчета налога ИП Судаковым И.В. не оспаривается.

Однако, в связи с тем, что апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что ИП Судаков И.В. в указанный период освобожден от уплаты налога на имущество, пеня ему к доначислению не подлежит.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы установил, что сведения об объекте налогообложения - гидротехническом сооружении водного причала, расположенном по адресу г. Ярославль, ул. Чебышева, д.45 (ранее адрес: г.Ярославль, ул. Ошурковская, 2) налоговому органу было известно с 07.04.2010, когда в ответ на запрос налогового органа от 19.03.2010 N 12-22/02-05140 поступили сведения об инвентарной стоимости спорных объектов из ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" Ярославский филиал (т.2,л.д.44-47), которые согласно учиненной надписи на документе разнесены в базу 13.04.2010. То есть с данного момента налоговому органу стало известно об имеющемся объекте налогообложения и его инвентарной стоимости, то есть о возникшей задолженности по уплате ИП Судаковым И.В. налога на имущество физических лиц.

Указанный факт подтвержден налоговым органом в кассационной жалобе (т.2,л.д.38), а также подтверждается направлением в адрес ИП Судакова И.В. налогового уведомления от 20.06.2010 N 77208 и выставленными в его адрес требованиями от 06.10.2010 N 31870 и от 24.11.2010 N 38290 за 2009 и 2010. Однако ни налогового уведомления, ни требования в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выявленной недоимки за 2008 по налогу на имущество в установленный 3-х месячный срок направлено в адрес ИП Судакова И.В. не было.

Поэтому довод Инспекции о том, что налог за спорный объект ею был доначислен только в 2011 после поступления данных из регистрирующего органа, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, выписке из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, из которой усматривается, что налог на имущество за 2008 налогоплательщику доначислялся и предъявлялся, а затем был возвращен по решению от 22.12.2009 (т.1,л.д.43-47, 109).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с ИП Судакова И.В. налога на имущество физических лиц за 2008.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-12716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова