Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 02АП-9133/12

г. Киров

28 февраля 2013 г.

Дело N А17-4350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кравченко М.В. по доверенности,

от ответчика - Баканова Л.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2012 по делу N А17-4350/2012, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети" (ОГРН 1083720000165; ИНН 3720003843)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Юрьевецкие электрические сети" (ответчик, ОАО "Юрьевецкие электрические сети", заявитель) о взыскании 16 628 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при взыскании убытков в порядке регресса не могут подлежать возмещению суммы судебных расходов, штрафа и морального вреда. Указывает на отсутствие своей вины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 15.12.2011 по делу N 2-469/11 с ООО "Энергосетевая компания" в пользу Лимар Е.Д. взысканы 6 852 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб., а также в доход Юрьевецкого муниципального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 3 676 руб.

Судебный акт исполнен ООО "Энергосетевая компания" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.05.2012.

Посчитав, что указанный ущерб был причинен потребителю в результате скачка уровня напряжения в электрических сетях, принадлежащих ответчику, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, компенсируется моральный вред, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 15.12.2011 по делу N 2-469/11 с ООО "Энергосетевая компания" взысканы ущерб, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф на общую сумму 16 628 руб. (в том числе: 6 852 руб. материального ущерба, 500 руб. морального вреда, 5 000 руб. расходов за оказание юридических услуг, 600 руб. госпошлины и 3 676 руб. штрафа за неисполнение требований гражданина в добровольном порядке). При рассмотрении данного дела установлено, что электроснабжение дома, расположенного по адресу: г. Юрьевец, ул. Фурманова, д. 37, осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП5, которые находились в собственности ОАО "Юрьевецкие электрические сети". 08.08.2011 работниками ОАО "Юрьевецкие электрические сети" проводились работы, в ходе которых обнаружено место повреждения - ТП5. Согласно акта б/н от 08.08.2011 произошел технологический отказ по причине попадания птицы под действие фазного напряжения и дальнейшего развития КЗ. Разрушен изолятор ВЛ-0,4, нарушение контакта жилы кабеля ввода ВЛ 0,4 кВ в ТП5, сгорела плавка вставка.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, электрические сети по которым осуществляется электроснабжение дома, расположенного по адресу: г. Юрьевец, ул. Фурманова, д. 37, принадлежат ответчику.

Вышеуказанным решением мирового судьи установлены обстоятельства, связанные с передачей гражданину электрической энергии ненадлежащего качества, вследствие чего последнему был причинен материальный ущерб. Причиной выхода из строя имущества потребителя Лимар Е.Д. и, как следствие, его обращением в суд с исковыми требованиями к ООО "Энергосетевая компания" и ОАО "Юрьевецкие электрические сети" за возмещением ущерба является скачек уровня напряжения, вызванный аварией на ТП5, принадлежащей ОАО "Юрьевецкие электрические сети", посредством которого осуществлялась передача электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке регресса установленную сумму материального ущерба в размере 6 852 руб., а также взысканную сумму морального ущерба.

Вместе с тем, взыскание арбитражным судом в составе убытков денежной суммы в размере 9 276 руб., составляющей 5 000 руб. расходов за оказание юридических услуг, 600 руб. госпошлины и 3 676 руб. штрафа за неисполнение требований гражданина в добровольном порядке, является неправомерным.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены мировым судом на истца ввиду того, что в судебных спорах с гражданином он явился проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутых спорах истец иск не признавал, настаивал на их рассмотрении в судебном порядке.

Штраф, взыскиваемый в доход государства на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, представляет собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил.

Подобные штрафы взысканы и с истца, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил требование гражданина-потребителя.

С учетом сказанного, судебные издержки и штрафы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя.

Оснований считать, что требования гражданина не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы, штрафы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, указанная сумма убытков не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2012 по делу N А17-4350/2012 в части взыскания 9 276 руб. убытков отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" 7 352 руб. убытков, а также 884 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина