Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-6761/12

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А43-12927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-12927/2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г.Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ОГРН 1075243002570, ИНН 5202010850), о взыскании 51 807 руб. 26 коп.,

при участии представителей:

от истца - Головновой С.В. по доверенности от 24.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Трусова П.Е. по доверенности N 2 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания", ответчик), о взыскании на основании договора N 0746000 от 31.12.2009 задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в размере 51 509 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 17.04.2012 в размере 297 руб. 61 коп., а также процентов, начиная с 18.04.2012 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Полагает, что в отношении энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения, как это предусмотрено статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая судебный акт и ссылаясь на статьи 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 49, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель указал на то, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Нижегородской области при вынесении решения не принято во внимание заявленное истцом уточнение исковых требований. Апеллянт отметил, что в отношении энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения, как это предусмотрено статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать энергоснабжающей организации стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользовании многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Управляющая жилищная компания" с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Протокольными определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, 31.01.2013 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 0746000 (далее по тексту - договор), согласно которому гарантирующий поставщик (истец) принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 15 дней.

Договор заключен на срок по 31.12.2009 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.02.2009. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор.

На основании итогового счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты платежного требования с акцептом - 3 рабочих дня, не считая для поступления в банк.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности, в том числе в отношении мест общего пользования (далее - МОП) (л.д. 29-34).

Письмом N 24-01/4739-05 от 28.12.2011 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об изменении условий договора с 01.01.2012. Направляемые изменения предусматривают исключение с 01.01.2012 из договора энергоснабжения части приборов учета электроэнергии (расчетных алгоритмов), по которым ранее стороны определяли объем электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). Исключаемые приборы учета электроэнергии не могут использоваться в качестве расчетных, так как они не учитывают полный объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома. С 01.01.2012 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" продолжит поставку электрической энергии в жилые дома с выставлением счетов в адрес каждого собственника жилого помещения. (л.д. 67-68)

Письмом N 34 от 27.01.2012 ответчик уведомил истца о том, что принимает предложения о внесении изменений в договор. При этом он должен изменить размер платы за содержание МОП, исключить затраты на освещение МОП из платы за содержание МОП. Для согласования данного вопроса с собственниками помещений необходимо дополнительное время, а потому он просит внести изменения в договор с 01.02.2012.

01.02.2012 дополнительное соглашение к договору и Приложение N 2 сторонами были подписаны.

Ответчик письмом N 75 от 01.03.2012 уведомил ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о том, что постановлениями глав сельских (поселковых) администраций "Об оплате населением жилищных услуг с 01.02.2012" с 01.02.2012 установлен тариф на содержание жилья, который не включает в себя плату населением многоквартирных домов за использование электрической энергией в местах общего пользования.

По заявлению управляющей компании, с 01.02.2012 население производит оплату за минусом освещения МОП.

Истец предъявил управляющей компании к оплате за потребление электрической энергии местами общего пользования счет-фактуру N 48/Э/5//12/0746000/000550 от 29.02.2012 на сумму 51 509 руб. 65 коп. и акт приема - передачи электрической энергии от 29.02.2012.

Письмами N 89 от 14.03.2012 и N 163 от 26.04.12 ООО "Управляющая жилищная компания" дважды возвращало акт ОАО "Нижегородская сбытовая компания" без подписания, указав, что в феврале 2012 года к оплате населению стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных домов, не предъявлялась и что с 01 февраля 2012 года истец должен самостоятельно производить начисление оплаты за потребленную электроэнергию в местах общего пользования.

Неоплата ответчиком электрической энергии в местах общего пользования послужила истцу основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по инициативе истца стороны изменили условия договора, исключив из него сбор платы за энергоснабжение МОП. Требование истца к ответчику о необходимости оплаты за потребление электрической энергии местами общего пользования последовали сразу же, как только указанные действия были завершены, и являются ни чем иным, как злоупотребление правом, что само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами не соглашается на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией. Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.

Компания, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальную услугу электроснабжения.

Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено пунктом 90 Правил N 530) не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом, включая объем электроэнергии, поставленный на освещение мест общего пользования.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома ООО "Управляющая жилищная компания" не оспаривает. Количество принятой жилыми домами электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. По арифметике расчета, а также использованных истцом исходных данных ответчик возражений не имеет.

Как усматривается из расчета, ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в целях определения объема электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, использовало норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на работу приборов освещения мест общего пользования в размере 7 кВт/ч на 1 человека в месяц, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 244. Количество зарегистрированных граждан согласовано между истцом и ответчиком в договоре энергоснабжения N 0746000 (Приложение N 2).

Таким образом, достоверность и правильность расчета задолженности ответчиком документально не опровергнута. Контррасчет не представлен. Доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 51 509 руб. 65 коп.

Возражения ответчика, основанные на новой редакции Приложений N 2, N 9 к договору энергоснабжения N 0746000, о том, что с 01.02.2012 в силу условий договора исключена обязанность управляющей компании по оплате электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования, апелляционным судом отклоняются.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав редакции приложений N 2, N 9 (л.д. 18-28, 29-34, 39) к договору энергоснабжения N 0746000, дополнительное соглашение от 01.02.2012 к договору энергоснабжения N 0746000 (л.д. 69), переписку сторон (л.д. 67-68,70), приходит к выводу, что с принятием новых редакций приложений N 2 и N 9 к договору нет оснований считать, что тем самым стороны исключили обязанность управляющей компании по оплате электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования.

Так, как следует из материалов дела, приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень расчетных точек учета электроэнергии и мощности; приложение N 9 к договору является техническим актом. Изменения в указанные документы с 01.02.2012 касались согласования новых приборов учета электроэнергии в отношении жилых домов, ранее не включенных в приложение N 2, а также уточнения механизма определения объема потребленной электроэнергии местами общего пользования, не оснащенными приборами учета (ранее объем электроэнергии определялся по мощности и часам горения, с 01.02.2012 - с использованием норматива и количества зарегистрированных граждан).

Какие-либо изменения в основной текст договора энергоснабжения N 0746000, исключающие обязанность управляющей компании по оплате электроэнергии мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не вносились. Также не вносились дополнения в договор, касающиеся возложения на гарантирующего поставщика обязанности по выставлению непосредственно гражданам счетов за электрическую энергию, использованную для общедомовых нужд.

Наличие письма ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 28.12.2011 (л.д. 67-68) не изменяет схему договорных отношений и не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом, включая объем электроэнергии, поставленный на освещение мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального прочтения письма, не находит оснований для толкования содержания указанного письма как принятия ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обязанности по выставлению гражданам счетов за электрическую энергию, использованную для освещения мест общего пользования, и получение оплаты за нее напрямую.

Кроме того, даже если бы такая передача прав имела бы место, то даже в этом случае собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения. Переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате ее стоимости (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2012 по делу N А17-6313/2010).

Аргумент ООО "Управляющая жилищная компания" о том, что постановлениями глав сельских (поселковых) администраций с 01.02.2012 установлен тариф на содержание и ремонт жилья, который не включает в себя плату населением многоквартирных домов освещение мест общего пользования, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 (как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), а также согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", то есть не в составе платы за содержание жилья.

При таких обстоятельствах управляющая компания в силу возложенных на нее законом полномочий вправе самостоятельно выставлять гражданам, проживающим в управляемых домах, счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования. Изменение с 01.02.2012 размера тарифа на содержание и ремонт жилья, утвержденного постановлениями глав сельских (поселковых) администраций, правового значения не имеет, так как в силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений уполномоченного органа освещение мест общего пользования входит в состав коммунальной услуги по электроснабжению и не включается в плату за содержание жилья.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов составила за период с 22.03.2012 по 17.104.2012 составила 297 руб. 61 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены, доводов относительно неверной арифметики расчета не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 руб. 61 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Принимая во внимание указанные нормы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 51 509 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых, начиная с 18.04.2012 по день фактической оплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования "Нижегородская сбытовая компания" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-12927/2012 отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 51 509 руб. 65 коп. долга за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, 297 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 17.04.2012, а также проценты с суммы долга, начиная с 18.04.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 2072 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова