Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 01АП-213/13

г. Владимир

28 февраля 2013 г.

Дело N А11-5044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Васильевича (ОГРНИП 304333228700053) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2012 по делу N А11-5044/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 27.03.2012 N 11-07/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.05.2012 N 13-15-05/4443.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Гудскова Е.А. по доверенности от 29.12.2012 N 02-07/3, Власова Е.Г. по доверенности от 29.12.2011 N 02-07/19; Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 0 8.08.2012 N 04-09.

Индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.03.2012 N 11-07/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.05.2012 N 13-15-05/4443.

Арбитражный суд решением от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Можаев В.В. договоры найма жилого помещения с физическими лицами не заключал, а все услуги оказывал юридическим лицам - ООО НТФ "Взрывтехнология" и ОАО "Сварочно-монтажный трест"; законные основания для владения помещениями, с учетом которых налоговым органом начислен единый налог на вмененный доход, у Можаева В.В. в спорный период отсутствовали.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Можаева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2012 N 11-07/2, на основании которого приято решение от 27.03.2012 N 11-07/3 о привлечении Можаева В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 34 860 рублей;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2009-2010 годы в виде штрафа в общей сумме 52 289 рублей.

Указанным решением предпринимателю также доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 348 597 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 67 189 рублей 60 копеек.

Размер штрафов, установленных в оспариваемом решении, уменьшен налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам оценки характера совершенного правонарушения в два раза.

Можаев В.В., не согласившись с принятым решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, которое решение от 05.05.2012 N 13-15-05/4443 оставило жалобу без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 11,31,92,93,100, 101, пп.1,12 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пп.12 пункта 3 решения Ковровского городского совета народных депутатов от 16.11.2005 N 19 "О введении на территории муниципального образования город Ковров системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 Кодекса помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период (2009-2010 годы) Можаев В.В. применял упрощенную систему налогообложения и оказывал услуги по временному размещению и проживанию физических лиц в нежилом строении с жилыми комнатами по адресу: Владимирская область, Ковровский район, пос. Мелехово, ул. Первомайская, д. 316 А, используемом на основании договора аренды безвозмездного пользования от 05.01.2004, заключенного с Можаевой Галией Фатыховной (далее -Можаева Г.Ф.).

Однако в связи с изменениями налогового законодательства с 01.01.2006 оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров было отнесено к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения к виде ЕНВД.

Решением налогового органа установлено и предпринимателем не оспорено, что в проверяемый период общая площадь для размещения и проживания, используемая Можаевым В.В. в своей предпринимательской деятельности. составила:

- с 01.02.2009 по 30.06.2010 - 78,5 кв.м,

- с 01.07.2010 по 31.08.2010 - 93,2 кв.м,

- с 01.09.2010 по 31.12.2010 - 106,3 кв.м, то есть менее 500 кв.м.

Принимая во внимание материалы налоговой проверки, а также пояснения представителей налогового органа, данные в суде второй инстанции, суд установил, что факт оказания предпринимателем услуг именно физическим лицам по временному размещению и проживанию в нежилом строении подтверждается следующими доказательствами:

- книгой учета доходов и расходов предпринимателя Можаева В.В. за 2009-2010 годы ( л.д. 2-12 т. 3);

- журналом регистрации посетителей предпринимателя Можаева В.В. (л.д. 15-31 т.3);

- счетами за проживание в гостинице (л.д. 33-177 т.3, л.д. 44-232 т. 4);

- выписками по расчетному счету предпринимателя (т.2 л.д. 93-105);

- счетом-фактурой от 23.07.2009 N 1 (л.д. 14 т.4);

- приказами о направлении в командировку работников ООО НФ "Взрывтехнология"; авансовыми отчетами работников, командировочными удостоверениями, приказами (л.д. 19, 27-232, т.4);

- протоколами опроса лиц, которым в проверяемом периоде Можаевым В.В. предоставлялись комнаты для временного размещения,- работников ООО НТФ "Взрывтехнология", ОАО "Сварочно-монтажный трест": Щеткина К.А. от 15.02.2012 N 11-07/17/1, Потапова А.Г. от 02.02.2012 N 11-07/8; Тихомирова А.Ю. от 03.02.2012 N 11-07/10, Смирнова Г.М. от 03.02.2012 N 11-07/11, Лебедева А.А. от 03.02.2012 N 11-07/12, Смирнова Н.М. от 17.02.2012 N 11-07/18, Власова И.Н. от 17.02.2012 N 11-07/19 (т.2 л.д. 115, 136, 141, 148, 154, 164, 169, 176).

Опрошенные лица подтвердили факт предоставления им Можаевым В.В. услуг по временному размещению и проживанию в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи жилых помещений физическим лицам по договору найма, не может быть принята судом второй инстанции, поскольку в рассматриваемом случае указанный договор найма не заключался с ними ввиду того, что временное проживание подразумевает короткий срок размещения и проживания.

Таким образом, основным условием для признания налогоплательщика плательщиком ЕНВД в отношении деятельности на оказание услуг по временному размещению и проживанию в помещениях для временного размещения и проживания является использование такого помещения именно физическими лицами.

Установив, что указанное условие предпринимателем соблюдено, суд первой инстанции обоснованно признал услуги, оказываемые предпринимателем в спорный период, отвечающими признакам и квалифицирующим элементам предпринимательской деятельности, указанной в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договоров аренды от 15.01.2007, 05.01.2004 не имеет правового значения, поскольку материалам дела подтвержден сам факт использования предпринимателем в своей деятельности помещений для проживания физических лиц.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и в силу указанной нормы на налоговые отношения не влияет.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя, у суда второй инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2012 по делу N А11-5044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Можаеву Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 08.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева