Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 01АП-2016/10

г.Владимир

19 февраля 2013 г.

Дело N А43-1887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 по делу N А43-1887/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о замене общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-Логистик" (ИНН 5257095564, ОГРН 1075257010575, г.Нижний Новгород) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (ИНН 5258046721, ОГРН 1035205152454, г.Нижний Новгород) на открытое акционерное общество "Сбербанк России",

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Храмовой О.К. (по доверенности от 08.11.2010 N 527 сроком действия до 01.11.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылева И.Е. - Малюгиной А.О. (по доверенности от 09.01.2013 N 14 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) на основании статьи 48 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЭНСТРОМ-Логистик" (далее - ООО "ЭНСТРОМ-Логистик") в реестре требований кредиторов ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" на Банк в части требования на сумму 63 996 736, 20 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что в результате признания договора цессии от 14.08.2009 N 8 недействительным восстановлены права требования Банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 984 от 26.07.2007, заключенному с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг". Таким образом, по мнению Банка, кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 984 от 26.07.2007, стал Банк, то есть произошла замена кредитора ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" на Банк.

Определением от 21.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отправить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в гражданском правоотношении (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 984 от 26.07.2007) произошло правопреемство на основании судебного акта (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-26275/2010), что не противоречит положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" Коростылев И.Е. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2010 в реестр кредиторов ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" включены требования ООО "Энстром-Логистик" в сумме 83 792 347 руб. 59 коп. (требования кредиторов третьей очереди), составляющие задолженность по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии N 292 от 26.09.2006, N 297 от 29.09.2006, N 51 от 27.03.2008, N 984 от 26.07.2007, заключенным между должником и Банком. ООО "Энстром-Логистик" приобрело права (требования), вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, в соответствии с договором уступки прав (требований) N 4 от 14.08.2009 (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 01.10.2009).

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 договора цессии от 14.08.2009 N 8 признан недействительным, восстановлены права требования Банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 984 от 26.07.2007, заключенному с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене кредитора.

Руководствуясь статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" заявленные требования о проведении процессуального правопреемства основывал на факте признания недействительным договора цессии N 8 от 14.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ООО "ЭНСТРОМ-Логистик" в связи с признанием недействительным договора уступки права (требования) N 8 от 14.08.2009 (с момента его совершения) не являлось объектом спорного материального правоотношения, а потому не имело и процессуальных прав по данному требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 по делу N А43-1887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков