Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 01АП-806/09

г. Владимир

23 мая 2012 г.

Дело N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по делу N А79-3057/2007 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 53015, 53014);

от истца - ИП Николаева Ю.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53011); от ответчика - ООО "Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53010); от третьих лиц: Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53013); УФССП по Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53012); судебного пристава исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республики Зиновьевой Н.Г. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 53009).

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А79-3057/2007 до ввода в эксплуатацию подъемной платформы с вертикальным перемещением в шахтном ограждении (тип ВПЦ). Заявление основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что постановлением N 21/03-2140 от 27.01.2011, вынесенным судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары, возбуждено исполнительное производство N 2473/11/03/21 по исполнению решения суда от 28.08.2008 по делу N А79-3057/2007. Во исполнение данного пункта судебного акта МУП "ГУКС" 26.09.2011 заключило договор подряда N49-01-11 с ЗАО "Чувашлифт" о поставке, монтаже, выполнении пуско-наладочных работ и сдаче в эксплуатацию подъемной платформы. ЗАО "Чувашлифт" в свою очередь 30.09.2011 заключило договор с ООО "Пунтукас-Пушкин". Оплата МУП "ГУКС" произведена в сумме 544 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2012 N 00011. Ссылаясь на то, что до сдачи в эксплуатацию указанной подъемной платформы окончательное исполнение исполнительного документа невозможно, заявитель просил отсрочить исполнение судебного акта.

Определением от 14.03.2012 в удовлетворении заявления МУП "ГУКС" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ГУКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод суда о том, что исполнение договора подряда и ввод в эксплуатацию подъемной платформы зависит от действий самого должника, апеллятор указывает, что все требования исполнительного документа исполнены за исключением осуществления мероприятий по доступности магазина маломобильными гражданами. Однако все возможные работы по устранению данного недостатка в виде оснащения подъемной платформой с вертикальным перемещением в шахтном ограждении (тип ВПЦ) в настоящее время также исполнены (заключен договор подряда N 49-01-11 от 26.09.2011 на поставку и монтаж подъемной платформы, произведена оплата в сумме 544 000 руб.).

Указывая на то, что доставка платформы, монтажные и пуско-наладочные работы должны быть произведены третьими лицами, считает, приведенные обстоятельства достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" и муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 в иске к ООО "Старко" отказано, иск к другому ответчику удовлетворен: суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания,

расположенных в 34-квартирном жилом доме N 10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары.

09.10.2008 судом выдан исполнительный лист N 118460.

08.12.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР возбуждено исполнительное производство N 21/3/3756/2/2008.

31.12.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве ".

27.01.2011 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР на основании этого же исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2473/11/03/21 в отношении должника МУП "Городское управление капитального строительства" в интересах взыскателя Николаева Юрия Владимировича об обязании в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34 -квартирном жилом доме N10 по ул.И.Франко г.Чебоксары, устранить следующие недостатки:

- в торговом зале исправить во всех помещениях магазина высоту дверных проемов от существующей цементной стяжки до достаточной для установки дверей по ГОСТ 6629-88 до 2,07 метра от чистого пола или 2,19 метра от очерненного пола;

- в разгрузочной уменьшить высоту приемной площадки грузов, разгружаемых с автомашины, и выполнить ее на высоте 1,2 метра от пола;

- выполнить мероприятия по доступности магазина маломобильными гражданами.

Ссылаясь на то, что должник предпринял все возможные меры для исполнения решения суда и в настоящее время исполнение решения зависит от действий подрядных организаций, МУП "ГУКС" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления МУП "ГУКС" представило суду договор подряда от 26.09.2011, заключенный между МУП "ГУКС" (заказчик) и ЗАО "Чувашлифт" (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию подъемной платформы с вертикальным перемещением в шахтном ограждении (тип ВПЦ) в количестве 1 единицы на объекте "Реконструкция существующего 2-этажного здания детского сада по ул.И.Франко, д. 10, г. Чебоксары". Пунктами 3.1, 6.3 договора предусмотрено перечисление заказчиком 80% стоимости договора и поставка в течение 60 дней со дня поступления предварительной оплаты. Стоимость договора составляет 680 000 руб. Заявитель указал, что им по данному договору перечислена сумма 544 000 руб.

Оценив доводы заявителя, представленные доказательства, суд, исходя из того, что судебный акт не исполняется должником длительное время, чем нарушаются интересы взыскателя, а также из того, что должник просит отсрочить исполнение суда на неопределенный срок, наступление которого зависит от действий самого должника, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не нашел.

Данные выводы являются верными, не противоречат нормам процессуального права.

Ссылка апеллятора на договоры, заключенные с третьими лицами, не может служить основанием для вывода о том, что исполнение решения не зависит от действия должника. Сроки поставки, выполнения работ по договору подряда, на который ссылается апеллятор, напрямую зависят от действий заказчика (оплата, подготовка строительной части вертикальных подъемников и др. (разделы 3, 4 договора подряда).

Следует также отметить, что исходя из условий пункта 3.1 договора подряда, с учетом произведенной оплаты, срок поставки оборудования уже наступил. Вместе с тем нарушение контрагентами возложенных на них обязательств нельзя рассматривать в качестве правовых оснований для приостановления исполнения судебного акта должником.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Фактически эти доводы дублируют обоснование заявления о предоставлении отсрочки. Каких-либо новых обстоятельств суду не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2012 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова