Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-1357/13

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А17-573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Хромова М.В., действующего но основании доверенности от 07.02.2012,

представителей Инспекции и Управления - Пирожковой С.Н, действующей на основании доверенностей от 22.02.2013, Мостового К.В., действующего на основании доверенностей от 22.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 по делу N А17-573/2012, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Премиум",

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - ООО "ТДЛ Текстиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3846 от 10.11.2011, N 229 от 10.11.2011, N 3836 от 10.11.2011, N 228 от 10.11.2011, N 16385 от 10.11.2011, N 142 от 10.11.2011, N 16622 от 22.11.2011, N 230 от 22.11.2011, N 16483 от 22.11.2011, N 143 от 22.11.2011 принятых по результатам камеральных проверок.

Определением Арбитражного суда от 26.03.2012 вышеуказанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А17-573/2012.

В свою очередь Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением к ООО "ТДЛ Текстиль" о взыскании с ООО "ТДЛ Текстиль" 25 468 137 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 встречное заявление Инспекции к ООО "ТДЛ Текстиль" о взыскании 25 468 137 рублей 03 копеек и заявления ООО "ТДЛ Текстиль" о признании недействительными решений Инспекции N 3846 от 10.11.2011, N 229 от 10.11.2011, N 3836 от 10.11.2011, N 228 от 10.11.2011, N 16385 от 10.11.2011, N 142 от 10.11.2011, N 16622 от 22.11.2011, N 230 от 22.11.2011, N 16483 от 22.11.2011, N 143 от 22.11.2011 объединены в одно производство по делу N А17-573/2012.

09.11.2012 ООО "ТДЛ Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.09.2012 N 16-70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2012 заявление ООО "ТДЛ Текстиль" о признании незаконным решения Инспекции от 11.09.2012 N 16-70 принято к производству, делу присвоен номер А17-6938/2012.

Инспекция заявила ходатайство об объединении дел N А17-6938/2012 и NА17-573/2012 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 отменить.

Инспекция считает, что объединение дел в одно производство будет способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела с более полной доказательной базой, поскольку при проведении выездной проверки налоговый орган обладает более широкими полномочиями.

Инспекция указывает, что основанием для вынесения решений по результатам камеральных и выездной проверок явились выводы налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды путем использования контрагентов фирм "однодневок" и отражения в отчетности агентского договора с ООО "ТДЛ Премиум". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в судебном заседании выразили согласие с апелляционной жалобой Инспекции, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ТДЛ Текстиль" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения от 19.12.2012.

ООО "ТДЛ Премиум" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ТДЛ Премиум" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ТДЛ Премиум".

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции по делу N А17-573/2012 Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "ТДЛ Текстиль" по налогу на добавленную стоимость. Встречные требования Инспекции также основаны на результатах камеральных проверок.

В рамках дела N А17-6938/2012 обжалуется решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТДЛ Текстиль", в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, поскольку из заявлений по делам N А17-573/2012 и N А17-6938/2012 следует, что обжалуются различные ненормативные акты Инспекции.

По делу N А17-6938/2012 налогоплательщиком приводятся не только доводы о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль.

С учетом указанного обстоятельства, а также имея в виду, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение указанных налоговым органом дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, в данном конкретном случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту не нарушены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 19.12.2012 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2012 по делу N А17-573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова